Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8721/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А70-1907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8721/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-1907/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фюче" (ОГРН 1117232020014, ИНН 7203264499), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (ОГРН 1055504084020, ИНН 5503090546), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), о расторжении муниципального контракта от 05.05.2012 N 16000.12.029 и взыскании солидарно 833 763 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью Голд Фюче", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега", муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представители не явились,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства) 28.02.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фюче" (далее - ООО "Голд Фюче") и обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Омега" (далее - ООО "Корпорация "Омега") о расторжении муниципального контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012 и взыскании с ответчиков солидарно 833 763 руб. 45 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-1907/2013 в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N16000.12.029 от 05.05.2012 отказано. Исковые требования к ответчикам о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "Голд Фюче" и ООО "Корпорация "Омега" солидарно в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 568 475 руб. 07 коп. неустойки. С ООО "Голд Фюче" и ООО "Корпорация "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 13 116 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО "Голд Фюче" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.12.029 от 05.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей по ул. Губкина согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение N1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 312 460 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчик выполняет работы с 27.05.2012 по 14.08.2012.

Технический контроль за исполнением контракта осуществляет уполномоченное лицо заказчика - МКУ "Служба технического контроля" (пункт 5.2.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения срока окончания выполнения полного объема работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, согласно графику выполнения работ на срок более 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении настоящего контракта, а также потребовать возмещения убытков.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, с ООО "Корпорация "Омега" заключен договор поручительства от 25.04.2012 N 008454 (л.д.69-70 т.1). Согласно его пунктам 1.1 и 1.2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту поручитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обеспечить исполнение подрядчиком условий контракта в соответствии с положениями пункта 2.1.1 настоящего договора, поручитель обязуется нести солидарную с подрядчиком ответственность перед заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

МКУ "Служба технического контроля" сообщило Департаменту городского хозяйства о том, что подрядчик к выполнению работ по контракту приступил с отставанием от графика на тридцать два дня.

Согласно письмам МКУ "Служба технического контроля" от 11.07.2012 N 1432, от 25.07.2012 N 1569 работы по контракту ведутся с отступлением от графика.

МКУ "Служба технического контроля" 02.08.2012 вручило ООО "Голд Фюче" предписание с требованием ускорить темпы выполнения работ на объекте.

МКУ "Служба технического контроля" направило в адрес подрядчика 06.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 07.09.2012, 12.09.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, 12.11.2012, 15.11.2012, 30.11.2012 предписания об ускорении темпов работ по муниципальному контракту.

Проведенным 12.12.2012 комиссионным осмотром объекта в присутствии представителя подрядчика установлен ряд замечаний к работам, выполненным ООО "Голд Фюче", о чём составлен акт от 12.12.2012.

В адрес подрядчика 23.11.2012, 05.12.2012, 29.12.2012, 14.01.2013, 31.01.2013, 13.02.2013 направлялись требования об устранении замечаний, выявленных на объекте.

Департамент городского хозяйства, полагая, что неисполнение ООО "Голд Фюче" работ (выявленные замечания не устранены, объект по акту приема-передачи не передан) к установленному сроку является существенным нарушением условий контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012, направил ООО "Голд Фюче" претензии от 16.10.2012 N 32_08_4684/2, от 19.11.2012 N 32-08-5240/2 об оплате неустойки и соглашение о расторжении контракта.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик неустойку не оплатил, соглашение о расторжении контракта не подписал, Департамент городского хозяйства обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ООО "Голд Фюче" как подрядчику и ООО "Корпорация "Омега" как поручителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении контракта, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции при разрешении требования о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в нём доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, то есть после 14.08.2012, Департамент городского хозяйства продолжал осуществлять проверку выполнения работ, давал подрядчику указания и замечания, направленные на исправление результата работ.

Соответственно, является подтвержденным, что ООО "Голд Фюче" продолжало выполнение работ по контракту N 16000.12.029 от 05.05.2012 после 14.08.2012 при наличии выраженного действиями заказчика (Департамента городского хозяйства) согласия. О намерении расторгнуть контракт Департамент городского хозяйства впервые заявил в претензии от 16.10.2012 N 32_08_4684/2.

Суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно принял во внимание, что объект передан эксплуатирующей организации (ООО "Тепло Тюмени") в эксплуатацию по акту от 14.01.2013, кроме того, сторонами подписан акта комиссионного осмотра объекта от 15.07.2013, согласно которому, у заказчика отсутствуют замечания по качеству работ на объекте.

Подписание акта от 14.01.2013 и акта от 15.07.2013, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что замечания истца к выполненным ООО "Голд Фюче" работам не являлись недостатками, исключающими возможность использования полученных результатов, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не используется, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания считать нарушение ООО "Голд Фюче" срока окончания выполнения работ по контракту N 16000.12.029 от 05.05.2012 существенным его нарушением, влекущим для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в данном случае не имеется.

Напротив, расторжение контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012 влечет ущерб для ООО "Голд Фюче", выполнявшего работы без предварительной оплаты, поскольку в условиях инициированного Департаментом городского хозяйства продолжения (после 14.08.2012) выполнения работ и имеющегося результата ООО "Голд Фюче" лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения.

Таким образом, основания для расторжения контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012 отсутствуют.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета неустойки усматривается, что истцом фактически заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, начисленной за период с 15.08.2012 по 28.02.2013 (за 198 дней).

Поскольку подрядчик в предусмотренный контрактом срок работы не выполнил, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 10.4 контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012 правомерно.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, начиная с 28.12.2012.

Однако данный довод истца является ошибочным, не соответствует решению суда.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.6 контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012 акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их представления подрядчиком. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результатах выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от подписания указанного акта, в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке представителями заказчика.

В пункте 7.8 контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012 стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с сопроводительным письмом N 195, полученным МКУ "Служба технического контроля" 13.12.2012, ООО "Голд Фюче" направило для подписания акты выполненных работ.

Полученные акты выполненных работ ни МКУ "Служба технического контроля", ни Департаментом городского хозяйства не подписаны. МКУ "Служба технического контроля" составлен акт комиссионного осмотра и предписание от 29.12.2012 об устранении замечаний.

Доказательств составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, как то предусмотрено условиями контракта N 16000.12.029 от 05.05.2012, не представлено.

Из положений статей 723, 746 ГК РФ вытекает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить их. Такой же вывод следует из пункта 7.8 контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая факт передачи эксплуатирующей организации объекта в эксплуатацию по акту от 14.01.2013, указанные в акте от 29.12.2012 недостатки работ являлись устранимыми.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, отказ заказчика от подписания полученных 13.12.2012 актов приемки выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пятом абзаце сверху на 6 странице обжалуемого решения, на который, помимо прочего, ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены явные опечатки в указанных в тексте абзаца датах.

Однако данное обстоятельство с учётом мотивировочной части решения не препятствует правильному установлению содержащегося в указанном абзаце вывода суда, а именно: с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных условиями контракта для проверки актов, срок просрочки выполнения работ следует рассчитывать до 28.12.2012. До истечения указанного истцом периода окончания неустойки - 28.02.2013 количество дней просрочки составляет 135, соответственно, сумма неустойки - 568 475 руб. 07 коп. (15 312 460х8,25%/300х135).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным начисление и взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 15.08.2012 по 27.12.2012, что составляет 135 дней.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу N А70-1907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков