Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-9407/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-12093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Бизнес Комфорт" (ИНН: 5050093070, ОГРН: 1115050007742): Борзенкова Т.В., представитель по доверенности N 6 от 01.08.2013,

от ООО "Лидер Инфо" (ИНН: 5050096970, ОГРН: 1125050003770): Солдатова Е.С., директор на основании решения N 1 от 16.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-12093/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инфо" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Комфорт" (далее - ООО "Компания "Бизнес Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инфо" (далее - ООО "Лидер Инфо") о взыскании задолженности за оказанные бухгалтерские услуги по договору N 25О-2012 от 01.05.2012 в сумме 26 500 руб., неустойки в сумме 38 987, 50 руб. по состоянию на 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 046, 48 руб., судебных и почтовых расходов в сумме 6 192, 98 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-12093/13 исковые требования ООО "Компания "Бизнес Комфорт" оставлены без удовлетворения (л.д.152-153).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Бизнес Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.158-159).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Компания "Бизнес Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Лидер Инфо" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Компания "Бизнес Комфорт" (исполнитель) и ООО "Лидер Инфо" (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 25О-2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.10-14).

Согласно п. 3 указанного договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных исполнителем, к которым прилагаются акты выполненных работ.

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что цена услуг согласована сторонами в Приложении N 2 к договору, согласно которому базовая стоимость услуг за 1-50 операций, включая отчетность и штат (1-10 человек) составляет 11 375 руб. в месяц, а в случае отсутствия работников - 9 375 руб. в месяц (л.д.14).

С января 2013 года стоимость оказываемых исполнителем услуг была увеличена на 10%, в связи с чем 04.12.2012 ответчику в электронном виде было направлено уведомление с новыми расценками (л.д.17). Указанное уведомление также было продублировано в письме исх.N 75 от 04.12.2012 с приложением расчета новых тарифов (л.д.18-19, 20).

В последующем письмами N 5 и N 7 от 12.02.2013 ООО "Компания "Бизнес Комфорт" уведомило ООО "Лидер Инфо" о необходимости оплаты задолженности по оказанным услугам за январь и февраль 2013 года, а также о расторжении договора с 12.02.2013 ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг (л.д.24, 25).

Указанные обращения ООО "Лидер Инфо" отклонило в претензии исх.N 14/13 от 22.02.2013 по причине требования истцом оплаты услуг по увеличенной стоимости. ООО "Компания "Бизнес Комфорт" предложено выставить счет в соответствии с ценой, установленной договором N25О-2012 от 01.05.2012 и приложением N1 к нему, предоставить акт выполненных работ, а также передать заказчику результат выполненных работ (л.д.35-36). Указанные действия истцом совершены не были.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных по спорному договору за январь и февраль 2013 года услуг исполнены ООО "Лидер Инфо" ненадлежащим образом и за ответчиком образовалась задолженность по их оплате в сумме 26 500 руб., ООО "Компания "Бизнес Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания "Бизнес Комфорт" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, полагая доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 25О-2012 от 01.05.2012, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 25О-2012 от 01.05.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Исходя из положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора N 25О-2012 от 01.05.2012 предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном п. 1.2 договора.

Из содержания договора в порядке буквального толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 779, 781 ГК РФ следует, что его условия предусматривают оплату оказанных исполнителем услуг только по итогам выполнения им всего комплекса услуг, предусмотренных спорным договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылаясь на надлежащее оказание услуг за спорный период, ООО "Компания "Бизнес Комфорт" не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела акты N 5 от 04.02.2013 и N 8 от 12.02.2013 не подписаны со стороны заказчика и не содержат сведений о составе и объеме оказанных услуг (л.д.29-32).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений от подписания указанных актов, истец, вместе с тем, не представил в материалы дела доказательств направления указанных актов в адрес ООО "Лидер Инфо".

Иных доказательств оказания услуг истцом в спорный период суду не представлено.

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования, ООО "Компания "Бизнес Комфорт" требует произвести оплату за услуги по увеличенной стоимости согласно расчету тарифов, приложенному к уведомлению исх.N 75 от 04.12.2012 (л.д.19).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон либо по решению суда.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 спорного договора любые его изменения и дополнения действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, увеличение стоимости услуг произведено истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного, равно как и доказательства одобрения ответчиком изменения стоимости оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг истцом в спорный период, а также о незаконности увеличения истцом стоимости услуг, установленной договором, ввиду чего исковое требование ООО "Компания "Бизнес Комфорт" о взыскании задолженности по договору N 25О-2012 от 01.05.2012 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также принимая во внимание недоказанность наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные ООО "Компания "Бизнес Комфорт" исковые требования оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика судебных и почтовых расходов в сумме 6 192, 98 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-12093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич