Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-18480/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-18208/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Тищенко Валентины Васильевны в лице представителя Корзенникова В.Н.,

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Тищенко Валентиной Васильевной

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2013 г. по делу N А32-18208/2011

об отказе в возобновлении производства по делу,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльзас"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тищенко Ивану Ивановичу,

при участии третьих лиц:

Департамента лесного хозяйства Краснодарского края,

общества с ограниченной ответственностью "Урожай",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльзас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Ивану Ивановичу (представитель по доверенности Тищенко Валентина Васильевна) (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 производство по делу N А32-18208/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-42431/2011.

10 октября 2013 г. Тищенко Валентина Васильевна обратилась с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Тищенко Ивана Ивановича, умершего 15.11.2012 года, на правопреемника - Тищенко Валентину Васильевну, о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 14 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

Тищенко Валентина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 14.10.2013 г., указав, что она является наследником умершего Тищенко И.И., считает, что суд обязан был назначить судебное заседание и рассмотреть вопрос о правопреемстве, допустить ее к участию в деле в качестве ответчика.

5.11.2013 г., после принятия апелляционной жалобы к производству, от представителя Тищенко Валентины Васильевны - Корзенникова В.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное на основании доверенности от 15.08.2013 г. серии 23 АА 2452403.

Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 17 октября 2013 г. производство по делу N А32-18208/2011 возобновлено, представитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 г. по делу N А32-18208/2011,заявленный представителем Тищенко Валентины Васильевны- Корзенниковым В.Н.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов