Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5542/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А04-4731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Покровский рудник": Каргалов Николай Валерьевич, представитель по доверенности от 02.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Осинцев Константин Ильич, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 06-25;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-1": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Покровский рудник" на решение от 26.08.2013 по делу N А04-4731/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Покровский рудник"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-1"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N А-10/08 2013 от 02.07.2013 и предписания по делу N 25 от 02.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Покровский рудник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Покровский рудник" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, представлен отзыв, в соответствии с которым общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Покровский рудник" и антимонопольного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Амурское УФАС поступило заявление ООО "Тепло 1" на действия ОАО "Покровский рудник" по установлению тарифов на услуги по предоставлению подъездных железнодорожных путей необщего пользования с нарушением порядка ценообразования.

По результатам проведенной проверки приказом Амурского УФАС от 29.01.2013 N 26 возбуждено дело N А-10/08 2013 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Комиссией по результатам рассмотрения названного дела принято решение от 02.07.2013, в соответствии с которым постановлено следующее:

"1. Установить доминирующее положение ОАО "Покровский рудник" на рынке услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов от места примыкания к путям общего пользования на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области до погрузочно-разгрузочных площадок, предназначенных для выгрузки угля или до смежных путей необщего пользования, имеющих выход к таким площадкам, с долей на рынке - 100 %.

2. Признать действия ОАО "Покровский рудник", выразившиеся в самовольном установлении стоимости услуг по предоставлению подъездного железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Выдать ОАО "Покровский рудник" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в срок до 12.07.2013 года в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением об утверждении тарифа на услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области от стрелочного перевода N 20 до стрелочного перевода N 314".

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание по названному делу N 25 от 02.07.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу "Покровский рудник" в срок до 12.07.2013 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обращения в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением об утверждении тарифа на услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области от стрелочного перевода N 20 до стрелочного перевода N 314.

Открытому акционерному обществу "Покровский рудник" в срок до 15.07.2013 года представить в антимонопольный орган сведения об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения.

Не согласившись с названными решением и предписанием, ОАО "Покровский рудник" обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По мнению ОАО "Покровский рудник", оно не занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов от места примыкания к путям общего пользования на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области до погрузочно-разгрузочных площадок, предназначенных для выгрузки угля или до смежных путей необщего пользования, имеющих выход к таким площадкам, поскольку имеются иные лица, оказывающие подобные услуги, общество также полагает, что предоставление в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования не является транспортными услугами, в связи с чем не подлежит государственному регулированию.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Покровский рудник" является собственником железнодорожного пути необщего пользования (тупик) от места примыкания к путям общего пользования ст. Тыгда (стрелочный перевод N 20), протяженностью 4764 метров.

К указанному подъездному железнодорожному пути от стрелочного перевода N 314 примыкает железнодорожный путь необщего пользования N 51 б с расположенной на нем угольной эстакадой, принадлежащей Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

В целях разгрузки приобретаемого угля ООО "Тепло 1" был заключен договор от 16.12.2010 г. N 343 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с ОАО "РЖД". В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" (Исполнитель) своими силами и средствами обеспечивает разгрузку поступающих в адрес ООО "Тепло 1" грузов (уголь) на принадлежащей исполнителю угольной эстакаде.

Судом из представленных в материалы дела документов и сведений также установлено, что аналогичные услуги по погрузке-выгрузке угля оказывались ОАО "РЖД" в 2011, 2012 гг. иным хозяйствующим субъектам, в том числе: ООО "Сервис Транспорт", ООО "Овсянка", ОАО "Облкоммунсервис", ООО "Амур - Мега", МУП "Энерго" и другим.

01 января 2010 года между ОАО "Покровский рудник" и ООО "Тепло 1" заключен договор на предоставление подъездного пути для перевозки железнодорожных грузов от станции примыкания в с. Тыгда с протоколом разногласий от 18.08.2010 г.

В соответствии с указанным договором ОАО "Покровский рудник" (исполнитель) предоставляет ООО "Тепло 1" (заказчик) для перевозки железнодорожных грузов подъездной путь от станции примыкания в с. Тыгда.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость перевозки одной тонны груза по подъездному железнодорожному пути определена в размере 50,63 руб./т. Срок действия договора: с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

01 января 2011 года между теми же сторонами заключен договор N 1355/08 на предоставление подъездного пути для перевозки железнодорожных грузов от станции примыкания в с. Тыгда.

В соответствии с указанным договором ОАО "Покровский рудник" (исполнитель) предоставляет ООО "Тепло 1" (заказчик) для перевозки железнодорожных грузов подъездной путь от станции примыкания в с. Тыгда.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость перевозки одной тонны груза по подъездному железнодорожному пути определена в размере 104,0 руб./т. Срок действия договора: с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В целях заключения договора на предоставление железнодорожного пути на 2012 год ООО "Тепло 1" направило в адрес ОАО "Покровский рудник" соответствующее обращение от 13.08.2012 г. В ответ на данное обращение ОАО "Покровский рудник" направило в ООО "Тепло 1" проект дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 г. N 1355/08, предусматривающего продление срока действия указанного договора до 31.12.2012 г.

Договор на предоставление указанного подъездного железнодорожного пути для перевозки грузов на 2012, 2013 год между ОАО "Покровский рудник" и ООО "Тепло 1" не заключался.

В период 2010-2012 гг. ОАО "Покровский рудник" заключались договоры на предоставление принадлежащего ему подъездного железнодорожного пути от стрелочного перевода N 20 для перевозки грузов с иными хозяйствующими субъектами, в том числе: ООО "Сервис Транспорт" (договор от 31.12.2010 г. N 10519-11пр), ОАО "Облкоммунсервис" (договор от 01.01.2012 г.), ООО "Овсянка" (договоры от 31.12.2010 г. N10518-11пр, от 20.07.2012 г. N 12329-12пр) и иные.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по указанным договорам устанавливалась ОАО "Покровский рудник" самостоятельно без обращения в регулирующий орган.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выявления признаков наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Покровский рудник" на рынке услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов от места примыкания к путям общего пользования на ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области до погрузочно-разгрузочных площадок, предназначенных для выгрузки угля или до смежных путей необщего пользования, имеющих выход к таким площадкам, Амурским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на указанном товарном рынке.

Из названного анализа состояния конкурентной среды следует, что ОАО "Покровский рудник" занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов от места примыкания к путям общего пользования на ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области до погрузочно-разгрузочных площадок, предназначенных для выгрузки угля или до смежных путей необщего пользования, имеющих выход к таким площадкам, с долей 100 %.

Судом также установлено, что в силу технологических особенностей расположения погрузочно-разгрузочных площадок и путей необщего пользования на ст. Тыгда Магдагачинского района иные поставщики данных услуг на товарном рынке отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов)" к услугам, право государственного регулирования цен (тарифов) на которые предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнесены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", на 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, N N 134-пр/жт от 25.12.2009, 166-пр/жт от 17.12.2010, 200-пр/жт от 09.12.2011, 191-пр от 30.11.2012, соответственно, органами исполнительной власти на территории Амурской области осуществляется государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы.

Таким образом, органы исполнительной власти Амурской области признали необходимым осуществлять государственное регулирование тарифов на указанные услуги на территории субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оказываемые ОАО "Покровский рудник" услуги по предоставлению подъездных железнодорожных путей, не являются транспортными услугами.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что:

- железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд;

- владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора

- перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Следовательно, осуществление железнодорожных перевозок предполагает, в том числе, пропуск вагонов по железнодорожным путям. В противном случае невозможно осуществить железнодорожный перевозочный процесс от грузоотправителя грузополучателю.

Таким образом, поскольку железнодорожные пути необщего пользования являются частью железнодорожного транспорта необщего пользования, услуги по предоставлению таких путей для прогона вагонов, являются частью перевозочного процесса, то есть относятся к транспортным услугам.

Согласно ОКВЭД, введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. N 329-ст, деятельность по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов относится к разделу I "Транспорт и связь", классу 60 "Деятельность сухопутного транспорта", подклассу 60.1 "Деятельность железнодорожного транспорта", подгруппе 60.10.2 "Деятельность промышленного железнодорожного транспорта".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно признал услуги по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов транспортными услугами, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Судом установлено, что ОАО "Покровский рудник" за утверждением таких тарифов в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области не обращалось, следовательно, по обоснованному выводу суда, общество нарушило установленный порядок ценообразования.

В связи с чем, суд правомерно признал, что действия ОАО "Покровский рудник", выразившиеся в самовольном установлении стоимости услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования для перевозки грузов, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, следовательно, оспариваемое предписание, вынесенное Амурским УФАС на основании данного решения, также является законным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, отказав ОАО "Покровский рудник" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу "Покровский рудник" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 20.09.2013 N 14393 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2013 по делу N А04-4731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Покровский рудник" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 20.09.2013 N 14393 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец