Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-17338/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-13549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Вах И.Д. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-13549/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-АИС"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция"

о взыскании

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ-АИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" о взыскании суммы задолженности по договору N П0210 от 10.07.2010 г. в размере 506 000 руб., из которых 460 000 руб. сумма основного долга, 46 000 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Ейская тепловая электростанция", ОГРН 1022301123503, г. Ейск об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО "Ейская тепловая электростанция", ОГРН 1022301123503, г. Ейск в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро Автоматизированных информационных систем", ОГРН 1062311051934, г. Краснодар взыскано 460 000 руб. долга, 46 000 руб. пени, 13 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N П0210 от 10.07.2010 г. на разработку проектной документации, в соответствии с условиями которого, подрядчик ООО "КБ-АИС" ОГРН 1062311051934 г. Краснодар (истец) обязуется выполнить проектирование системы связи и телемеханики заказчику ООО "Ейской тепловой электростанции" (ответчик) в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

На основании п. 2. 1 ч. 2 договора, стоимость работ является открытой, носит договорной характер и составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 033 руб. 90 коп.

П. 2.2. договора устанавливает порядок оплаты работ: аванс на выполнение работ в размере 30% от стоимости договора, что в денежном выражении составляет 240000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 руб. 17 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. п. 2.2.2 п. 2 ч. 2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ и подписания сторонами актов приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец настоящим образом исполнил обязательства предусмотренные договором N П0210 от 10 июля 2010 г. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 460 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 240 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 444 от 12.07.2010 г. Платежным поручением N 104 от 06.02.2012 г. ответчик перечислил 100 000 руб. в счет выполненных работ по договору подряда N П0210 от 10.07.2010 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N П0210 от 10.07.2010 г. составила 460 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 143 от 28.02.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата в размере 460 000 руб. не произведена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено признание ответчиком претензии N 77 от 12 апреля 2013 г., из которой следует, что ООО "Ейская тепловая электростанция" признает образовавшуюся перед истцом задолженность по договору N ПО210 от 10.06.2010 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 000 руб. за период с 11.12.2010 по 15.07.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 ч. 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 46 000 руб. за период с 11.12.2010 по 15.07.2013 правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу сделанных судом выводов апелляционная жалоба не содержит доводов, доводы указанные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-13549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ейская тепловая электростанция" (ИНН 2306022510, ОГРН 1022301123503) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева