Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1994-08-Б Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке денежные средства с расчетных счетов заявителя в банках, поскольку применение в такой ситуации обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращение причинения ему значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1994-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

ООО "КАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N ТЕХ2491 от 03.09.07 г. и инкассовых поручений от 03.09.2007 г. N 3234, N 3235, N 3239, N 3240, N 3241, N 3242, N 3243, N 3244.

До рассмотрения дела по существу общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке денежные средства с расчетных счетов заявителя в банках на основании оспариваемого решения и инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г., ходатайство удовлетворено. При этом суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов.

Законность принятых судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, просит определение и постановление отменить.

Представитель инспекции в заседании суда поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд установил, что на основании оспариваемого решения и в соответствии с инкассовыми поручениями со счета заявителя может быть взыскана значительная сумма, составляющая 40% от активов общества.

По мнению судов, применение в такой ситуации обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба. Данные выводы не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований), Инспекция суду не представила.

Напротив, инспекция в жалобе указала на наличие у заявителя стабильного дохода от сдачи в аренду земельного участка. Размеры дохода, указанного инспекцией, а также данные о наличии способного приносить доход имущества, позволяют, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, взыскать начисленные суммы и компенсировать потери бюджета.

Ссылка инспекции на перепрофилирование деятельности, не соответствующую общепринятой рентабельность его деятельности, ставшую основанием для проведения выездной проверки и начисления налогов, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что, в случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительным оспариваемого решения и инкассовых поручений, бесспорное взыскание налогов и пеней, оспариваемых заявителем, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика уплатить налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, и права налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке, а являются мерами обеспечения права, предусмотренного Конституцией РФ, и не могут повлиять на выполнение конституционной обязанности общества платить законно установленные налоги и на право взыскания недоимок по налогам и сборам налоговыми органами, после разрешения дела по существу и проверки арбитражным судом законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит также из того, что решение по результатам выездной проверки, ставшее основанием для принятия оспариваемых по данному делу актов налогового органа, признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу А40-27149/07-90-132.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм процессуального права, а о несогласии налогового органа с оценкой судами фактических обстоятельств. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года по делу N А40-49795/07-14-280 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.