Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-19099/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-48003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19099/2013) ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-48003/2012(судья Кожемякиной Е.В.), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1. ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО", 2. ОАО "ЖАСО"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., 19,далее - ОАО "ЖАСО", ответчик) о взыскании 48 190,37 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 42; ОГРН 1027600676630).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая компания ТЭСТ-Жасо" 43 163,08 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 1 791,35 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания ТЭСТ-Жасо", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел требования Истца по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес Ответчика, что противоречит положениям статьи 125 АПК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 напротив дома N 101/4 по ул. Орджоникидзе в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Н 051 РВ 11, принадлежащий на праве собственности Козлову С.А. и под управлением Амонова Б.А. и а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер К 692 ХХ 11, принадлежащий на праве собственности Сахаровой И.В. и под ее же управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер К 692 ХХ 11, застрахованного Истцом по полису N 037АТ-09/00257 от 17.06.2009, были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 22.09.2009 в совершении указанного ДТП, и как следствие причинении ущерба ТС страхователя Истца, признан водитель Амонов Б.А. нарушивший п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 48 190,37 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 163,08 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Амонова Б.А. была застрахована ОАО "Страховая компания ТЭСТ-Жасо" по договору обязательного страхования полис ВВВ 0473806775, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ОАО "Страховая компания ТЭСТ-Жасо", указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В данном случае факт причинения ущерба автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер К 692 ХХ 11 в результате виновных действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Н 051 РВ 11 - Амонова Б.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом, платежным документом, заключением оценщика), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Согласно отчету N 5543-ОТС ООО "МУ-АР Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 163,08 руб.

Поскольку доказательств компенсации выплаченного Истцом страхового возмещения в порядке суброгации Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в указанной части.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении спора по существу без наличия доказательств о направлении Истцом в адрес Ответчика копий иска, как основание для отмены обжалуемого решения суда отклоняется апелляционным судом.

Указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание 10.07.2013 не направил, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду не исполнения истцом требования статьи 125 АПК Российской Федерации.

Основания оставления иска без рассмотрения определены в статье 143 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Не исполнение Истцом требования определения суда о направлении в адрес второго ответчика копии иска не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, определением суда от 29.05.2013 суд не только обязал Истца направить в адрес Ответчика копию иска, а также признал явку сторон обязательной.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе с целью ознакомления Ответчика с заявленными истцом требованиями, Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался; обязанность по обеспечению своего представителя в судебное заседание не исполнил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-48003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов