Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34873/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

N А40-87710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-87710/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-862),

по заявлению ООО "Стройка" (ОГРН 1047796693372; г.Москва, Коровинское ш., д.9., корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Воронин С.П. по дов. от 20.05.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г.Москве от 06.06.2013, принятого по жалобе на постановление УФМС России по г.Москве от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3231/12/12-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.09.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Стройка" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что заявитель был проинформирован о проведении проверки только 19.02.2013 при вручении телеграммы о рассмотрении дела об административном правонарушении и был лишен возможности присутствовать непосредственно при проведении проверки и составлении протокола.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 11.10.2012 N 1598 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве 12.10.2012 проведена проверка мест проживания (пребывания) иностранных граждан; мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в районе "Западное Дегунино" города Москвы.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Стройка" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Ротарь Василе, 15.05.1966 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 29.01.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Стройка" составлен протокол об административном правонарушении МС N 092843 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 25.02.2013 по делу N 3231/12/12-3 ООО "Стройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление административного органа было обжаловано заявителем в УФМС России по г.Москве в порядке п.п.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Решением УФМС России по г.Москве от 06.06.2013 постановление от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3231/12/12-3 в отношении ООО "Стройка" по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО "Стройка" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления и оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Ротарь В., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иной организации - ООО "КОРЕС", отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на наличие договора на выполнение работ по санитарному содержанию домовладений, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда N 54 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Стройка" и ООО "КОРЕС", которое в свою очередь, не ставя заказчика в известность, привлекало для выполнения работ по договору лиц, данные о гражданстве которых и разрешении на работу не были известны заказчику.

Между тем сам по себе факт заключения заявителем договора с ООО "КОРЕС" не свидетельствует о том, что в настоящем случае иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности данной организацией.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе объяснения Ротарь В. от 12.10.2012, в которых он указывает на то, что работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Стройка") подтверждают факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Стройка".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о проверке и не присутствовал при ее проведении, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку миграционной службой проводилась проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на определенной территории, а не в отношении конкретного юридического лица, в ходе проведения которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

О месте и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении ООО "Стройка" к административной ответственности, а также оспариваемого решения УФМС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-87710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров