Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1994-08 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке денежные средства с расчетных счетов заявителя в банках, поскольку применение в такой ситуации обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращение причинения ему значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1994-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

ООО "КАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N ТЕХ2491 от 03.09.07 г. и инкассовых поручений от 03.09.2007 г. N 3234, N 3235, N 3239, N 3240, N 3241, N 3242, N 3243, N 3244.

До рассмотрения дела по существу общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке денежные средства с расчетных счетов заявителя в банках на основании оспариваемого решения и инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. ходатайство удовлетворено. При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов.

23.10.2007 г. Инспекция обратилась в суд с ходатайством об истребовании у заявителя встречного обеспечения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В случае непредоставления встречного обеспечения налоговый орган просил отменить обеспечительные меры.

Определением суда от 26.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г., ходатайство инспекции отклонено. Суды указали, что при удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер оценка доводам заявителя, заявленным в обоснование ходатайства об обеспечительных мерах, уже дана, проверено наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, и суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя без предоставления встречного обеспечения.

Законность принятых судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, просит определение и постановление отменить.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество также отмечает, что оспариваемое в настоящем деле решение вынесено на основе решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанное решение признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу N А40-27149/07-90-132.

С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 г. по делу А40-27149/07-90-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд установил, что на основании оспариваемого решения и в соответствии с инкассовыми поручениями со счета заявителя может быть взыскана значительная сумма, составляющая 40% от активов общества.

По мнению судов, применение в такой ситуации обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба. Данные выводы не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований), Инспекция суду не представила.

Напротив, инспекция в жалобе указала на наличие у заявителя стабильного дохода. Размеры дохода, указанного инспекцией, а также данные о наличии способного приносить доход имущества, позволяют, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя взыскать начисленные суммы и компенсировать потери бюджета.

Ссылка инспекции на перепрофилирование деятельности, не соответствующую общепринятой рентабельность его деятельности, ставшую основанием для проведения выездной проверки и начисления налогов, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу данной нормы принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что бюджету может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит также из того, что решение по результатам выездной проверки, ставшее основанием для принятия оспариваемых по данному делу актов налогового органа, признано недействительным.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм процессуального права, а о несогласии налогового органа с оценкой судами фактических обстоятельств. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А40-49795/07-14-280 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.