Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4353/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А19-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-6764/2013 по заявлению Администрации муниципального образования Балаганский район (ИНН 3822000150, ОГРН 1023802299355) к Администрации Балаганского муниципального образования (ИНН 3806003450, ОГРН 1053806023677) о признании недействительными разрешений NRU 38502101-05 от 05.06.2008, RU 38502101-23 от 26.12.2011, RU 38502101-31 от 11.09.2012, RU 38502101-23 от 21.09.2012,

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Ирина Юрьевна (ИНН 382200150912, ОГРН 304380635800086),

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куданов И. В. - представитель по доверенности от 18.01.2013 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Балаганский район (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Балаганского муниципального образования о признании недействительными: разрешения на реконструкцию N RU 38502101-05 от 05.06.2008, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU 38502101-23 от 26.12.2011, разрешения на строительство N RU 38502101-31 от 11.09.2012, разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию N RU 38502101-23 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации Балаганского муниципального образования не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемых разрешений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Ирина Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции на первоначальной стадии рассмотрения искового заявления были допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса: т.е. судом первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству неправильно был определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в связи с чем неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении Смирновой И. Ю. в качестве соответчика, так как в первую очередь оспариваемые ненормативные правовые акты являются основанием для возникновения ее гражданских прав и обязанностей.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2013 г. по 05.11.2013 г., публичное извещение опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.04.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Балаганского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой И. Ю. заключен договор N 3 аренды помещения общей площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: 666391, Иркутская область, п. Балаганск, ул. Горького, 66, для использования в качестве магазина. Действие договора определено до 23.03.2006 г.

19.06.2006 г. между Балаганским муниципальным образованием и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой И. Ю. заключен договор аренды этого же нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

02.08.2005 г. Главой КФХ Смирновой И. Ю. на основании договора купли-продажи имущества N 03-105 было приобретено арестованное имущество - кирпич в количестве 10000 штук.

05.06.2008 Смирнова И.Ю. обратилась в Администрацию Балаганского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, приложив к заявлению, в том числе, договор купли - продажи имущества N 03-105 от 02.08.2005, рассмотрев которое Администрация выдала разрешение от 05.06.2008 N RU 38502101-05 на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

26.12.2011 Администрацией на основании заявления Смирновой И.Ю. выдано разрешение N RU 38502101-23 на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66.

Также Главе КФХ Смирновой И.Ю. были выданы разрешение на строительство магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66А от 11.09.2012 N RU 38502101-31 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66А от 21.09.2012 N RU 38502101-23.

Заявитель, полагая, что указанные разрешения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ Смирновой И. Ю., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 8 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск ул. Горького 66 (ранее адрес: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск ул. Кольцевая, 80), расположено здание Бани (нежилое, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 520,88 кв.м., кадастровый номер 38:01:010201:91:25:201:001:200058080), которое находится в собственности муниципального образования Балаганский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 N 153898, свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 N 080465.

05.06.2008 г. Смирнова И.Ю. обратилась в Администрацию Балаганского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, приложив к заявлению в качестве документа, подтверждающего право на объект недвижимости, указанный договор купли-продажи имущества N 03-105 от 02.08.2005, предметом которого являлось не здание магазина, требующее реконструкции, а кирпич в количестве 10000 штук, рассмотрев которое Администрация в этот же день - 05.06.2008 выдала разрешение N RU 38502101-05 на реконструкцию указанного объекта недвижимости общей площадью 178 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Балаганского районного суда Иркутской области от 07.12.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.02.2008 (то есть до подачи Смирновой И.Ю. заявлений о выдачи разрешений), сделка о купле-продаже кирпича в количестве 10000 штук на основании договора купли-продажи имущества N 03-105 от 02.08.2005 признана притворной, а исковые требования Смирновой И.Ю. о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: р.п. Балаганск ул. Горького 66; понуждении внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ее права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: р.п. Балаганск ул. Горького 66; признании недействительным свидетельства от 19.05.2006 N 153898 о государственной регистрации права муниципального образования Балаганский район на здание бывшей бани по адресу: п. Балаганск ул. Кольцевая, 80 (в настоящее время: п. Балаганск ул. Горького 66); признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Балаганский район на здание бывшей бани по адресу: п. Балаганск ул. Кольцевая, 80, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается исполнение Главой КФХ Смирновой И. Ю. положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 55 Кодекса).

На основании ч. 10, ч. 11 ст. 55 Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 Смирновой И.Ю. выдано разрешение N RU 38502101-23 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р. п. Балаганск, ул. Горького, 66.

Кроме того, ответчиком Главе КФХ Смирновой И.Ю. были выданы разрешение от 11.09.2012 г. N RU 38502101-31 на строительство магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р. п. Балаганск, ул. Горького, 66А, а также разрешение от 21.09.2012 г. N RU 38502101-23 на ввод объекта в эксплуатацию построенного магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р. п. Балаганск, ул. Горького, 66А, общей площадью 178 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно справке от 14.08.2012 N 514 Управления Росреестра по Иркутской области на территории Балаганского района имеется земельный участок с кадастровым номером 38:01:010201:91, расположенный по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, площадью 3418 кв.м. Земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66А на территории Балаганского муниципального образования не имеется.

Согласно заключению от 22.03.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", специалистами Балаганского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено здание Бани общей площадью 520,9 кв.м., кадастровый номер 38:01:010201:91:25:201:001:200058080. При этом вновь построенный объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 38:01:010201:240 общей площадью 178 кв.м. на указанном участке отсутствует.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты: разрешение на реконструкцию N RU 38502101-05 от 05.06.2008, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию N RU 38502101-23 от 26.12.2011, разрешение на строительство N RU 38502101-31 от 11.09.2012, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию N RU 38502101-23 от 21.09.2012 выданы с нарушением требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы собственника имущества - муниципального образования Балаганский район.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству неправильно был определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в связи с чем неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

21.05.2013 г. в Арбитражный суд Иркутской области обратилась Администрация муниципального образования Балаганский район с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых Администрацией Балаганского муниципального образования.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, правомерно распределено бремя доказывания.

Тот факт, что заявление поименовано "исковое заявление", не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении Смирновой И. Ю. в качестве соответчика, так как в первую очередь оспариваемые ненормативные правовые акты являются основанием для возникновения ее гражданских прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении соответчика могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существо требований Администрации муниципального образования Балаганский район к Администрации Балаганского муниципального образования и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом правоотношении. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела признаков о заявлении представителем главы КФХ Смирновой И. Ю. Поповой М. Г. ходатайства о принятии и приобщении к делу искового заявления Главы КФХ Смирновой И. Ю., как третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, о признании права собственности на вновь созданный объект, которое содержалось в отзыве на заявление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г. представителем Главы КФХ Смирновой И. Ю. Поповой М. Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении в рамках настоящего дела искового заявления о признании за Главой КФХ Смирновой И.Ю. права собственности на нежилое помещение - здание магазина общей площадью 178 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66А, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.07.2013 г. (т. 1 л.д. 158-159) и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Не соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона (часть 4 статьи 50, статья 184 АПК РФ) о вынесении определения в виде отдельного судебного акта, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку после завершения исследования доказательств по делу 17.07.2013 г. суд вынес резолютивную часть решения, а в решении, изготовленном в полном объеме 19.07.2013 г., на странице 2 указано на отказ в удовлетворении ходатайства Главы КФХ Смирновой И. Ю. о рассмотрении в рамках настоящего дела искового заявления о признании за ней права собственности на нежилое помещение с указанием мотивов отказа.

А также судом первой инстанции разъяснено, что Глава КФХ Смирнова И.Ю. не лишена возможности самостоятельно предъявить указанный иск о признании права собственности в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-6764/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-6764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв