Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-8249/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А13-797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Климовой Э.В. по доверенности от 06.09.2013 N 15/2013, от ООО "СтройСервис" Налеухиной О.Л. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1093525012492) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-797/2013 (судья Лукенюк О.И.)

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1093525012492, далее - общество) о взыскании 1 592 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.11.2011 N 279-04-01/11 и по встречному исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 381 459 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года исковые требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления обществу отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 629 рублей 18 копеек.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом сделан неверный вывод о том, что стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31 января 2012 года. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы о невозможности выполнить работы в срок по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту в части передачи проектно-сметной документации в полном объеме, согласования дополнительных работ.

Податель жалобы утверждает, что судом сделан неверный вывод о том, что акты выполненных работ и журнал производства работ свидетельствуют о том, что подрядчик не приостанавливал работы на объекте.

Как считает апеллянт, материалами дела опровергается вывод суда о том, что по условиям контракта обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с заданием заказчика в обозначенные сроки является безусловной, не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо встречных обязанностей.

Апеллянт ссылается на то, что в решении отсутствуют основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также отсутствует мотивировочная часть.

Также, ответчик не согласен с принятым судом расчетом неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 21.11.2011 заключен муниципальный контракт N 279-04-01/11 (далее - контракт) и дополнительные соглашения к нему, согласно которому подрядчик - общество обязуется выполнить по заданию заказчика - учреждения строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: "Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 контракта установлена его стоимость - 12 843 750 руб.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21 ноября 2011 года (со дня заключения контракта); окончание выполнения работ - 22 декабря 2011 года. Окончание выполнения работ подтверждается актом приемочной комиссии, подписанным обеими сторонами.

В дальнейшем 22.12.2011 сторонами контракта подписан акт неисполнения обязательств, в котором стороны продлили срок выполнения строительно-монтажных работ до 31.01.2012, срок выполнения работ по благоустройству до 01.06.2012. В указанном акте стороны установили срок действия контракта до 30.12.2012.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Указанный факт стороны не оспаривают.

Объект был принят в эксплуатацию 03.10.2012, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: "Здание по адресу: ул. К.Либкнехта, 26 в г. Череповец".

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки в размере 1 592 625 рублей за период с 02.06.2012 по 03.10.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования учреждения, признал их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя тем, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о продлении сторонами срока выполнения строительно-монтажных работ до 31 января 2012 года, а следовательно нарушение срока окончания работ не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно акту неисполнения обязательств от 22.12.2011 к контракту в связи с изменениями в проектно-сметной документации, исполнение обязательств контракта сторонами не представляется возможным, на основании этого стороны договорились о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ до 31.03.2012, о продлении сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства до 01.06.2012, о продлении срока действия контракта до 3012 2012.

Поскольку работы по акту сданы 03.10.2012, то в данном случае имеет место факт нарушения условий контракта, работы по контракту выполнены обществом с просрочкой. Описка в дате о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ, допущенная судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку к установленному контрактом сроку окончания работ - 22 декабря 2011 года работы ответчиком не выполнены, апелляционный суд считает обоснованным начисление обществу неустойки, которая исчислена со 02.06.2012.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение истцом работ по контракту на общую сумму 12 843 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.10.2012.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы о невозможности выполнить работы в срок по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту в части передачи проектно-сметной документации в полном объеме, согласования дополнительных работ. Также, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проектно-сметная документация была передана подрядчику накладными за период с 09.11.2011 по 30.12.2011, который, по его мнению, опровергается представленными в материалы дела накладными. Апеллянт ссылается на то, что акты выполненных работ и журнал производства работ свидетельствуют о том, что подрядчик не приостанавливал работы на объекте, хотя из анализа данных документов невозможно сделать вывод о том, что работы на объекте не приостанавливались, поскольку для этого необходимы специальные познания технологии выполнения строительных работ и анализ всей проектно-сметной, исполнительной документации.

Приведенные доводы также были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в 10-ти дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ.

Проектно-сметная документация была передана подрядчику, что подтверждается накладными за период с 09.11.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом, доказательств того, что ответчик фактически приостановил работы на объекте в соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, журнал производства работ, в котором отражены наименования работ в процессе строительства за период 21.11.2011 по 16.03.2012 свидетельствуют об обратном.

Следовательно, податель жалобы не правомерно ссылается на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что заказчиком не передана подрядчику проектно-сметная документация не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у него необходимой документации. В ходе исполнения контракта ответчик информировал учреждение о внесении изменений в проектную документацию, учреждение в свою очередь вносило соответствующие изменения и передавало откорректированную документацию ответчику, последняя из которых, а именно: смета на электроосвещение была передана 02.04.2012, то есть задолго до срока окончания работ по контракту. Большая часть проектно-сметной документации была передана ответчику своевременно и в полном объеме до подписания сторонами соглашения об изменения сроков выполнения работ по контракту.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие затруднений у подрядчика при выполнении работ, повлиявших на срок их выполнения, вследствие не передачи указанной документации заказчиком, принимая во внимание передачу заказчиком объекта подрядчику и фактическое выполнение работ по контракту.

Как считает апеллянт, материалами дела опровергается вывод суда о том, что по условиям контракта обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с заданием заказчика в обозначенные сроки является безусловной, не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо встречных обязанностей.

Как отмечает арбитражный суд, по условиями контракта обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с заданием заказчика в обозначенные сроки является безусловной, не поставлена в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо встречных обязанностей.

Согласно разделу 5 контракта обязанностям подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, корреспондируют обязанности заказчика по передаче подрядчику в 10-ти дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ, передаче подрядчику перечня исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта при выявлении подрядчиком в процессе работы ошибок в проектно-сметной документации, заказчик в течение 5-ти дней со дня выявления ошибок предоставляет подрядчику согласованное с проектной организацией (ООО "АСКО") решение не влекущее увеличение затрат и стоимости работ по контракту.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что неясности относительно выполнения работ по контракту у подрядчика не возникало.

Помимо прочего, пунктом 4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан сообщить заказчику о выявленных в процессе работы ошибках в проектно-сметной документации и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, суд считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и журнал производства работ свидетельствуют о том, что ответчик не приостанавливал работу.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок.

При этом, ответчик не доказал причинную связь между невыполнением им в срок обязательств по контракту и действиями истца. Доказательств отсутствия вины ответчика, наступления обстоятельств непреодолимой силы или наличия вины заказчика, ответчик не представил.

При определении периода просрочки выполнения контрактных работ учреждение учло необходимость проведения обществом дополнительных работ, в связи с чем период просрочки рассчитан именно со 02.06.2012, а не с 31.01.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, вина учреждения в данной просрочке отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в заявленной сумме.

Касаемо довода жалобы относительно принятого арбитражным судом расчета неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку, а также в соответствии с актом неисполнения обязательств N 1/279.1-04-01/11 к контракту окончания работ не выполнил надлежащим образом работы по контракту, ввод объекта в эксплуатацию не осуществил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности общества уплатить учреждению неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 21.11.2011 N 279-04-01/11, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной контрактом неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по контракту, как было указано выше, подтвержден материалами дела.

Учреждение рассчитало неустойку согласно пункту 12.2 контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта за окончание строительно-монтажных работ после установленного настоящим контрактом срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки от цены контракта.

Расчет истца подлежащей взысканию неустойки проверен судом, каких-либо неточностей не установлено. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку требование учреждения основано на условиях контракта, заключенного сторонами, судом верно оценены обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта, и наличии правовых оснований для взыскания неустойки, установленной контрактом, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Общество не просило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной учреждением сумме в размере 1 592 625 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова