Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4305/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4761/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурбан" (ОГРН 1023801944352, ИНН 3838000163) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурбан" (далее - ООО "Гурбан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган):

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним государственного регистратора Чунского отдела Управления Росреестра на цех строгальных и погонажных изделий, условный номер 38-38-20/002/2013-5, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, мкр. Северный N 21;

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним государственного регистратора Чунского отдела Управления Росреестра на железнодорожный тупик N 3, условный номер 38-38-20/002/2013-006, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, мкр. Северный N 21б;

- об обязании государственного регистратора Чунского отдела Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и зарегистрировать переход права собственности на: цех строгальных и погонажных изделий, инвентарный номер 25:551:001:003838636, реестровый N 389, площадью 4717,2 кв.м., 1988 года постройки, находящийся по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, микрорайон Северный N 21, и на железнодорожный тупик N 3, инвентарный номер 25:551:001:003838261, реестровый N 489, длиною 332,5 м., год постройки неизвестен, находящийся по адресу: Иркутская область, Чунский район, мкр. Северный N 21Б, к ООО "Гурбан".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оспариваемые отказы нарушают права и интересы ООО "Гурбан" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишают его возможности распоряжаться приобретенным имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган отмечает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о вещных правах Государственного предприятия 478 Леспромкомбинат Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственное предприятие) на спорные объекты недвижимости отсутствуют, тогда как регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости от государственного предприятия к Обществу может быть произведена только при условии государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия на спорные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Гурбан" и Управление Росреестра извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200266462016 и 67200266462009, а также отчетами о публикации 4 сентября и 5 октября 2013 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года от Общества поступили дополнительные документы: письменное объяснение по делу о правовых основаниях продажи недвижимого имущества; копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2004 года о завершении конкурсного производства по делу N А19-8197/98-15-8; копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24 ноября 2004 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гурбан" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801944352 (т. 1, л.д. 121-123).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 39-40), договором о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 33 от 29 декабря 1995 года (т. 1, л.д. 133-143) Государственному предприятию 478 Леспромкомбинат Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное имущество, в том числе здание цеха строгальных и погонажных изделий, расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, микрорайон Северный N 21, и железнодорожный тупик N 3, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, мкр. Северный N 21б.

2 июля 2004 года между Государственным предприятием (продавец) и ООО "Гурбан" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1Г и N 2Г, предметом которых являются названные объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 19-21, 23-25).

На основании передаточных актов от 3 июля 2004 года Обществу были переданы здание цеха строгальных и погонажных изделий и железнодорожный тупик N 3 (т. 1, л.д. 22 и 26).

10 января 2013 года Общество обратилось в Чунский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 127).

Регистрирующий орган 16 и 28 января 2013 года направил в адрес Общества уведомления N 20-005/1 и N 20/002/2013-5 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право хозяйственного ведения Государственного предприятия на упомянутые объекты недвижимости (т. 1, л.д. 111-117).

В сообщениях от 28 февраля 2013 года N 20/002/2013-005 и N 20/002/2013-006 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества по причине отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия на спорные объекты недвижимости и непредставления Обществом документов, необходимых для такой регистрации, в том числе второго подлинника договора купли-продажи и протокола о проведении торгов по продаже недвижимого имущества (т. 1, л.д. 15-18).

Посчитав отказы регистрирующего органа незаконными и необоснованными, ООО "Гурбан" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал в том числе в постановлении от 27 мая 2003 года N 1069/03.

Впоследствии в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о незаконности отказа в регистрации перехода права собственности к Обществу по мотиву отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия, дополнительно отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Действительно, пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что при этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации вещного права продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода вещного права к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом вещное право покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, при отсутствии сведений о государственной регистрации вещного права продавца и при отсутствии продавца по причине его ликвидации, покупатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности. В этом случае переход права к покупателю регистрируется в Едином государственном реестре прав после государственной регистрации права продавца.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения Государственного предприятия на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 29 декабря 1995 года N 33 (т. 1, л.д. 133-143).

Принадлежность спорного недвижимого имущества (цеха строгальных и погонажных изделий, железнодорожного тупика) Государственному предприятию на праве хозяйственного ведения подтверждается также выпиской из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 39-40, 132).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не влияет на возможность в полном объеме распоряжаться недвижимым имуществом и в силу установленного Законом правила такая регистрация ранее возникшего права может быть осуществлена одновременно с государственной регистрации перехода права собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 10885/09 указано, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло у Государственного предприятия на основании упомянутого договора о закреплении имущества, заключенного 29 декабря 1995 года, то есть до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Учитывая данные обстоятельства (наличие договора о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ликвидированным в настоящее время Государственным предприятием; отсутствие государственной регистрации какого-либо иного вещного права на это имущество; отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц), а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 62 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09 и от 12 января 2010 года N 10885/09, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган должен вначале внести запись в Единый государственный реестр прав о праве хозяйственного ведения Государственного предприятия, после чего внести запись о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к Обществу.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного предприятия на спорные объекты недвижимости, а также факт его ликвидации, в любом случае не могли являться основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к Обществу.

Судом первой инстанции также установлено, что законность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2004 года N 1Г и N 2Г, их исполнение со стороны покупателя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2004 года по делу N А19-8197/98-15-8 о завершении процедуры банкротства.

Указанным судебным актом принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24 ноября 2004 года. Из данного отчета, представленного в суд апелляционной инстанции, в частности, следует, что железнодорожный тупик N 3 был продан ООО "Гурбан" за 80 400 рублей, а здание цеха строгальных и погонажных изделий - за 95 580 рублей.

Фактическое исполнение договоров купли-продажи покупателем (Обществом) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При наличии исполненных со стороны Государственного предприятия и Обществом условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2004 года N 1Г и N 2Г (имущество передано от продавца к покупателю и полностью оплачено последним) и последующей ликвидации Государственного предприятия, ООО "Гурбан" вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности, - иное бы свидетельствовало о нарушении его прав и препятствовало регистрации перехода права собственности, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 декабря 2011 года N 9032/11.

Иные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности (непредставление вторых экземпляров-подлинников договоров купли-продажи, а также протокола о проведении торгов) также проанализированы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2004 года по делу N А19-8197/98-15-8 о завершении конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требование Управления Росреестра о необходимости представления второго подлинника договора купли-продажи железнодорожного тупика N 3, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (ликвидация продавца), носит излишне формальный характер и противоречит приведенным выше правовым позициям.

В целом выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых отказов регистрирующего органа соответствуют положениям Закона о государственной регистрации и выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (упомянутые выше судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 года по делу N А19-4774/2011, от 23 ноября 2012 года по делу N А19-2990/2012, от 28 декабря 2012 года по делу N А19-9501/2012 и от 19 июня 2013 года по делу N А33-9420/2012).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но правильных по существу выводов суда первой инстанции они не опровергают.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4761/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-4761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов