Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-9318/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-28511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарвский массив" (ИНН 3443905269, ОГРН 1023402978675; 400048, г. Волгоград, ул. Нарвская, 6/1),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-28511/2012, принятое судьей Луцевичем С.С.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" (ИНН 3443905269, ОГРН 1023402978675; 400048, г. Волгоград, ул. Нарвская, 6/1),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-октябрь 2011,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Колесникова А.В., действующего по доверенности от 30.12.2012 N 6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нарвский массив" (далее - ТСЖ "Нарвский массив", ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011103 за расчетные периоды: июль-октябрь 2011 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, отпущенную по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011103 за расчетные периоды: июль-октябрь 2011 года в сумме 1 169 474 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции окончательное уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Нарвский массив" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии, отпущенную по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011103 за расчетные периоды: июль-октябрь 2011 года в сумме 1 169 474 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с товарищества собственников жилья "Нарвский массив" (ИНН 3443905269, ОГРН 1023402978675; 400048, г. Волгоград, ул. Нарвская, 6/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 694 рубля 74 копейки.

ТСЖ "Нарвский массив", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что объем отпущенной энергии за спорные расчетные периоды определен истцом по замещающей информации неправомерно, поскольку ответчиком были представлены ведомости показаний систем коммерческого учёта электроэнергии (СКУЭ), однако, суд ошибочно не принял их в качестве неотносимых доказательств ввиду несогласования с сетевой организацией. Кроме того, податель жалобы считает, что у ТСЖ "Нарвский массив" в спорном периоде отсутствует задолженность по оплате энергии, при этом ссылается на то, что она погашена платежными поручениями за период с 28.01.2011 по 15.02.2012.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Нарвский массив" явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТСЖ "Нарвский массив" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 29 октября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 ноября 2013 года до 10 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Нарвский массив" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 5011103 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях к Договору с учетом процедуры согласования разногласий определены договорные величины и перечень точек поставки и точек учета по договору.

Согласно пункту 5.1 Договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

На основании пункта 5.4 Договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии, без последующего перерасчета.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты законодательных актов и актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1. 3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность):

-до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объёма потребления по строке "прочие нужды";

-до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объёма потребления по строке "прочие нужды";

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В июле-октябре 2011 года гарантирующим поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора были оказаны покупателю услуги по поставке электроэнергии.

Покупатель обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за период июль-октябрь 2011 года образовалась задолженность в сумме 1 169 474 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании

1 169 474 руб. 60 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5011103 от 25.11.2010, отпущенную ответчику за период июль-октябрь 2011 года.

Объем отпущенной энергии за спорные расчетные периоды определен истцом во исполнение пункта 5.4 Договора по замещающей информации - сообщениям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "ВОЛГОГРАДЭНЕРГО" от 05.08.2011 N ВР1/1290, от 07.09.2011 N ВР1/30, от 06.10.2011 N ВР1/153 и от 08.11.2011 N ВР1/276.

Податель жалобы настаивает на том, что объем отпущенной энергии за спорные расчетные периоды определен истцом по замещающей информации неправомерно, поскольку ответчиком были представлены ведомости показаний СКУЭ, однако, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял их в качестве относимых доказательств ввиду несогласования с сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из пункта 2.3.16 Договора, согласно которому покупатель обязан представлять гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с приложением N 4 к Договору.

В представленных ответчиком в материалы дела ведомостях СКУЭ за период с июля по октябрь 2011 года отметка о согласовании с сетевой организацией отсутствует (т. 1, л.д. 14-17).

Кроме того, анализом представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов N 1068266 судом первой инстанции установлено, что спор между истцом и ответчиком по начислениям за поставленную в сентябре, октябре 2011 года электроэнергию отсутствовал, и ответчик соглашался с начислениями истца. При этом, согласно данному акту сверки ответчик полагал, что за электроэнергию, поставленную ему в августе, начисления должны были превысить произведенные истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета объема поставленной в спорные расчетные периоды электроэнергии, указанного истцом при расчёте задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2011 года составляет 1 169 474 руб. 60 коп.

Податель жалобы считает, что у ТСЖ "Нарвский массив" в спорном периоде отсутствует задолженность по оплате энергии, при этом ссылается на то, что она погашена платежными поручениями за период с 28.01.2011 по 15.02.2012.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принято.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат отметок банка и в графе "Назначение платежа" данных платежных поручений отсутствует указание на спорные расчетные периоды, в связи с чем истец в силу абзаца 2 пункта 7.3 Договора был праве самостоятельно решить вопрос о распределении денежных средств в рамках исполнения условий данного Договора.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ТСЖ "Нарвский массив"

задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на то, что истец обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности за февраль, апрель и май 2011 года и впоследствии отказался от исковых требований за данные периоды, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-17208/2011 несостоятельно, поскольку не опровергает правильности вывода суда о возможности истца при несоблюдении ответчиком требования, предусмотренного абзацем 2 пункта 7.3 Договора, самостоятельно решить вопрос о распределении денежных средств в рамках исполнения условий данного Договора.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки электрической энергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты данных услуг отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в июле-октябре 2011 года электрической энергии в сумме 1 169 474 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Нарвский массив" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-28511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарвский массив" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина