Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8419/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А29-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-4370/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" (ИНН: 7707273421, ОГРН: 1027700579500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ЦТК-ЕВРО" (далее - ЗАО "ЦТК-ЕВРО", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 12, 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра- Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Ответчик, Заявитель) 490 000 руб. задолженности по оплате штроп элеватора (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 16.12.2011 N 411/11-У (далее - Договор), а также 46 264 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 исковые требования ЗАО "ЦТК-ЕВРО" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что товарная накладная от 27.03.2013 N 133 (далее - Накладная) не может быть признана надлежащим доказательством получения Товара Ответчиком, так как Истец не представил доверенность "на лицо", получившее Товар и расписавшееся в Накладной.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 ООО "Интегра-Бурение" и ЗАО "ЦТК-ЕВРО" заключили Договор, согласно которому Истец поставил Ответчику Товар стоимостью 490 000 руб., который Ответчиком не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доверенность "на лицо", получившее Товар и расписавшееся в Накладной, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что ООО "Интегра-Бурение" не получало Товар, а Накладная подписана от имени Ответчика не уполномоченными на то лицами, как не заявил и о фальсификации Накладной.

Напротив, Накладная имеет все необходимые реквизиты и скреплена печатью ООО "Интегра-Бурение", принадлежность которой Ответчику последний не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО "ЦТК-ЕВРО" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-4370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова