Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 10АП-10829/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-11859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" - Коридзе М.Т. (представителя по доверенности от 18.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-11859/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать действие администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, М-6 Каширское шоссе, 29.100 м справа от Москвы, незаконным;

- признать действие администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, М-2 "Крым" (Симферопольское шоссе), 26.200 (26.518) м слева от Москвы, незаконным;

- обязать администрацию в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушенных прав общества путём приведения названных рекламных конструкций в первоначальное положение по указанным адресам;

- взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 184 рублей 47 копеек и иные расходы в размере 2 950 рублей.

Администрация заявила ходатайство о выделении в отдельное производство третье требование общества. В обоснование указанного ходатайства администрация ссылалась на то, что обществом заявлено три требования. При этом первое и второе требования подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а третье требование, по мнению администрации, вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия основания для выделения третьего требования в отдельное производство.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства и выделить третье требование в отдельное производство.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из этой нормы следует, что общество вправе соединить в одном заявлении несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признаёт целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Кодекса осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае в одном уточнённом заявлении общество заявило требования, адресованные одному и тому же заинтересованному лицу. Все предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку рассматриваемое по делу N А41-11859/13 требование об обязании администрации в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушенных прав общества путём приведения рекламных конструкций в первоначальное положение, связано требованием об оспаривании действий администрации по демонтажу рекламных конструкций (первое и третье требования) по основаниям возникновения данных требований и представленных доказательств, в силу чего отсутствуют основания для выделения данного требования в отдельное производство.

Ссылаясь на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не учла процессуальные нормы, установленные АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких действий, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний таких действий незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет объединять требование о признании ненормативного акта недействительным, то есть вытекающее из административных правоотношений и требования, основанные на нормах гражданского права.

При этом гражданско-правового спора по вопросу о принадлежности спорных рекламных конструкций из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье требование должно быть рассмотрено совместно - в рамках одного дела, выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-11859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова