Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-895/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-11859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Макаров А.Б., доверенность от 27.12.2013 N 4-25/81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2012 по делу N А41-11859/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" к администрации Ленинского муниципального района Московской области об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - орган местного самоуправления, заинтересованное лицо, администрация) с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:

- признать незаконным действие администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, М-6 Каширское шоссе, 29.100 м справа от Москвы;

- признать незаконным действие администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, М-2 "Крым" (Симферопольское шоссе), 26.200 м слева от Москвы;

- обязать администрацию в течение трёх месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушенных прав общества, путём приведения в первоначальные положения рекламных конструкций по адресам: Московская область, М-6 Каширское шоссе, 29.100 м справа от Москвы и Московская область, М-2 "Крым" (Симферопольское шоссе), 26.200 м слева от Москвы;

- взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 184 рублей 47 копеек и иные расходы в размере 2 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконными действия администрации Ленинского муниципального района Московской области по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, М-6 Каширское шоссе, 29.100 м справа от Москвы, по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, М-2 "Крым" (Симферопольское шоссе), 26.200 м слева от Москвы и обязал администрацию восстановить положение, существовавшее до нарушенных прав ООО "Арт фэктори групп", путём приведения в первоначальные положения рекламных конструкций по адресам: Московская область, М-6 Каширское шоссе, 29.100 м справа от Москвы и Московская область, М-2 "Крым" (Симферопольское шоссе), 26.200 м слева от Москвы. С администрации также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе" выданы предписания N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) об обязании общества демонтировать вышеуказанные принадлежащие обществу рекламные конструкции по двум адресам.

ООО "Арт фэктори групп" в рамках дела N А41-57144/12 ранее оспаривались предписания N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012), за неисполнение которых администрацией совершены действия по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57144/12 от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012).

Вместе с тем, в связи с неисполнением указанных предписаний, спорные рекламные конструкции были демонтированы администрацией без согласия общества, что подтверждается письмом от 29.12.2012 N 4778.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления о демонтаже спорных рекламных конструкций, ООО "Арт фэктори групп" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что спорные рекламные конструкции установлены на земельных участках, не являющихся собственностью Ленинского муниципального района. Суд указал, что выдача администрацией оспоренных предписаний в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе являлась ненадлежащей мерой правового реагирования.

Оспариваемые по настоящему делу действия по демонтажу рекламных конструкций были осуществлены в связи с неисполнением предписаний N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012), что прямо следует из письма администрации от 29.12.2012 N 4778. При этом данные предписания, на основании которых в последующем осуществлены оспариваемые действия, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57144/12 от 27.03.2013.

В требованиях ООО "Арт фэктори групп" в части взыскания с администрации расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 184 рублей 47 копеек и иных расходов в размере 2 950 рублей суд отказал, поскольку обществом не доказана относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В предмет спора по настоящему делу входит оспаривание действий администрации по демонтажу рекламных конструкций, которые были осуществлены в связи с неисполнением предписаний N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012), что подтверждается письмом администрации от 29.12.2012 N 4778.

Вместе с тем, обществом в рамках дела N А41-57144/12 оспаривались предписания N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012), за неисполнение которых администрацией совершены действия по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57144/12 от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания N 18 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012) и N 19 от 30.10.2012 (исх. N 4134 от 31.10.2012).

Судебными актами по делу N А41-57144/12 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконных действиях администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций, поскольку отсутствие оснований для совершения таких действий установлено вышеуказанными судебными актами по делу N А41-57144/12.

Ссылки апелляционной жалобы администрации на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация в рассматриваемом деле вторично пыталась оспорить выданные обществу листы согласования и размещения наружной рекламы, в связи с чем, представитель заинтересованного лица представлял заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, которые судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Указанное ходатайство также было заявлено администрацией в апелляционной инстанции и отклонено по тем же мотивам, что и в суде первой инстанции.

Доводы администрации, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках дела N А41-57144/12 и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт проставления неустановленным лицом подписи представителя администрации в листах согласования и размещения наружной рекламы подлежал доказыванию администрацией в рамках дела N А41-57144/12.

Оспариваемые в рамках настоящего дела действия администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций не связаны с оспариваемыми заинтересованным лицом листами согласования и размещения наружной рекламы и не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания.

Кроме того, действия органа местного самоуправления в рамках дела N А41-57144/12 по отказу от проведения почерковедческой экспертизы в отношении лица, подписавшего от имени администрации спорные листы согласования, суд первой инстанции правомерно расценил как неисполнение своих процессуальных обязанностей по доказыванию лицом, участвующими в деле, что влечет за собой для этого лица предусмотренные настоящим Кодексом последствия в порядке статьей 9, 41 АПК РФ в их совокупности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-11859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова