Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6996/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А62-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1126733003286, ИНН 6722040317) - Аршавирян С.Д. (доверенность от 12.08.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу N А62-3825/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 3 707 099 рублей 52 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Производство в части требований о взыскании 800 000 рублей прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В жалобе ответчик просит решение от 28.08.2013 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 776 755 рублей 61 копейки и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на незаконное включение в цену за электрическую энергию услуг за передачу электроэнергии и мощности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4200128, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем электроэнергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата электроэнергии осуществляется по цене и в соответствии с порядком определения цены электроэнергии, установленным действующим законодательством.

Стоимость электроэнергии (мощности) по договору включает в себя стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю (пункт 5.3 договора).

Порядок расчета стоимости электрической энергии, плановый объем электрической энергии, подлежащий поставке с указанием ежемесячных договорных объемов поставляемой электроэнергии определены сторонами в Приложениях к договору.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с января по мая 2013 года обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 31.12.2012 N 4200128, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма электрической энергии.

Обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества в спорный период истцом выполнены, количество поставленной энергии подтверждается ведомостями, содержащими показания расчетных приборов учета электроэнергии, подписанными руководителем ответчика и согласованными представителем сетевой организации - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Доводы жалобы о незаконном включении в цену за электрическую энергию услуг за передачу электроэнергии и мощности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора от 31.12.2012 N 4200128 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Указанный договор, в том числе пункт 5.3, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2013 по делу N А62-3825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко