Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-20316/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А49-2376/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2013 года по делу N А49-2376/2013 (судья Г.В. Алексина), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу, г. Пенза,

о взыскании 7003 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу о взыскании 7003 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2013 года по делу N А49-2376/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ИП Богатикова Александра Ивановича в пользу ООО "Горводоканал" взыскан долг в сумме 7003 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Требование ООО "Горводоканал" о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 мая 2013 года истекает, с учётом нерабочих дней, 13 июня 2013 года.

Между тем, индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой 24.10.2013 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области, то есть по истечении срока, установленного на её подачу.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещённых о нём, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович мотивирует его тем, что ранее он никогда не участвовал в спорах, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства, в силу своей юридической неосведомлённости и, в отсутствие у него компьютера с подключением к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ожидал направления ему почтой копии определения о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не принимает приведённые в нем доводы в качестве уважительной причины пропуска срока на её подачу.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Богатиков Александр Иванович надлежащим образом извещался судом первой инстанции, о чём свидетельствуют почтовые уведомления: от 09.04.2013 (л.д. 27) о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощённого производства, от 31.05.2013 (л.д. 52) о получении ответчиком решения суда первой инстанции, в котором указан срок обжалования.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу было известно о дате и времени судебного разбирательства по делу N А49-2376/2013.

Юридическая неосведомлённость ответчика и отсутствие у него компьютера с подключением к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Довод заявителя о том, что им направлялась в июне 2013 года апелляционная жалоба, которая не была получена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с большой загруженностью Почты России, отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанной жалобы.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Заявителю возвращается из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чек-ордеру от 22.10.2013.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2012 года по делу N А49-2376/2013, принятое в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу (ОГРНИП 306583710300043, ИНН 583705142300), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Судья

Е.Г. Дёмина