Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6091/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А79-6772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 по делу N А79-6772/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., об отказе в обеспечении иска по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович (ОГРНИП 312213018600016, ИНН 212704800560) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1102130001049, ИНН 2130068211, г.Чебоксары) о взыскании 143 910 руб. долга, 35 977 руб. 50 коп. пени за период с 26.07.2013 по 19.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2013.

Определением от 22.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

03.09.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 179 887 руб. 50 коп., находящиеся на банковских счетах ООО "Виктория", в том числе на денежные средства, которые могут поступать на банковские счета общества, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц в пределах указанной суммы.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ямалтдинов Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы сослался на действия ответчика по сокрытию денежных средств, имущества, а также на наличие задолженности по иным обязательствам, что, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 04.10.2013 рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 по делу N А79-6772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова