Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/27-08 Решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в таможенный орган отчетности признано судом недействительным, поскольку данным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/27-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления ЦАТ N 10009000-946/2006 от 18 января 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению таможенного органа, ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением ЦАТ N 10009000-946/2006 от 18 января 2007 года ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении в таможенный орган документов отчета (ДО2) N 0000450 от 28 февраля 2006 года и (ДО2) N 0000560 от 10 марта 2006 года, содержащих недостоверные сведения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Арбитражные суды правильно установили, что протокол по делу N 10009000-946/2006 от 4 декабря 2006 года (на основании которого было вынесено оспариваемое постановление) был составлен ведущим инспектором Л. Помимо этого протокола 4 декабря 2006 года в отношении заявителя главным инспектором С.О.Ю. были составлены еще два протокола об административных правонарушениях по делу N 10009000-945/2006 и по делу N 10009000-944/2006. Постановления, вынесенные на основании этих проколов, были оспорены в судебном порядке (дела NN А41-К2-2741/07, А41-К2-2743/07). И в том и в другом случае таможенный орган также ссылался на письмо от 27 ноября 2006 года N 25-17/14999 как на доказательство подтверждения уведомления заявителя. Указанное письмо действительно извещает заявителя о дате, времени, месте составления протокола, но не того протокола, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а других, указанных выше.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суды правомерно посчитали, что письмо от 27 ноября 2006 года N 25-17/14999 к рассматриваемому делу отношения не имеет, в связи с чем, оно в качестве документа, являющегося доказательством надлежащего извещения заявителя о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, расцениваться не может.

Суды также правильно указали, что существенное нарушение таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, а именно недопущение представителей заявителя С.А.О. и Н., явившихся для составления протокола об административном правонарушении, к участию в составлении протокола, лишило ЗАО "ФМ "Ложистик Кастомс" гарантий защиты, предусмотренных законодательством.

Довод таможенного органа о том, что данные лица не были допущены к участию в составлении протокола правомерно, так как представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть, после составления протокола, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Процедура составления протокола об административном правонарушении является неотъемлемой составной частью производства по делу об административном правонарушении, определяющей, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Толкование нормы, содержащейся в части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, данное таможенным органом, фактически лишает заявителя возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника или представителя, предоставленное статьей 25.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно подчеркнули, что представители заявителя были незаконно не допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом таможенным органом доказательств обратного представлено не было. Уполномоченный представитель заявителя И. своевременно явился в таможенный орган для участия в рассмотрении дела, о чем сотрудником таможенного органа была сделана отметка в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушение части 4 статьи 25.5 КоАП РФ указанный представитель не был допущен к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение и постановление о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А41-К2-2735/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.