Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8162/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-12042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу ООО "Сталь-Лайн" (07АП-8162/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-12042/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО "Феррум-Регион" (ИНН 5407457590, ОГРН 1105476068466) к ООО "Сталь-Лайн" (ИНН 5501236528, ОГРН 1115543032835) о взыскании 2 483 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррум-Регион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сталь-Лайн" задолженности по договору поставки в размере 2 483 255 руб., из которых основной долг - 1 459 050 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 119 594 руб., договорная неустойка - 904 611 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сталь-Лайн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания;

- иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Омской области;

- судом фактически были применены две санкции - взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание неустойки, что запрещено действующим законодательством; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Феррум-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит; размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте; кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Феррум-Регион" (поставщик) и ООО "Сталь-Лайн" (покупатель) заключен договор поставки N ОМ66 от 10.01.2012 (л.д.11-15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п.9.3).

В спецификациях от 06.11.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты конкретной партии товара (л.д.16-18).

На основании договора поставки ООО "Феррум-Регион" передало покупателю товар на общую сумму - 1 640 134 руб., который был оплачен последним частично.

ООО "Феррум-Регион" направило в адрес ООО "Сталь-Лайн" претензионное письмо N 5 от 11.04.2013 с просьбой оплатить сумму задолженности (л.д.10).

Неисполнение ООО "Сталь-Лайн" обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "Феррум-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и получение ее ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.3 договора поставки N ОМ66 от 10.01.2012 поставщику предоставлено право требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (коммерческим кредитом) с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты стоимости товара в следующем порядке: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 60 календарных дней включительно - в размере 18% годовых от неоплаченной в срок суммы за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты; в случае просрочки оплаты товара на срок свыше 60 календарных дней - в размере 30% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции истцом и получение ее покупателем подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, гарантийными письмами об оплате (л.д.19-24) и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Сталь-Лайн" задолженность в размере 1 459 050 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 119 594 руб., а также договорную неустойку, начисленную в порядке п.9.3 заключенного договора поставки.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копии определения от 16.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.08.2013 были направлены судом 19.07.2013 заказными письмами с уведомлениями о вручении ООО "Сталь-Лайн" по адресам, указанным в договоре поставке N ОМ66 от 10.01.2012 (644087, г. Омск, ул. Чернышевского, 23, офис 12) и в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.06.2013 (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д.2).

Письмо, направленное по адресу: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д.2, было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения" (л.д.31). Вместе с тем, конверт с определением, отправленное по адресу: 644087, г. Омск, ул. Чернышевского, 23, офис 12, получено адресатом 22.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.29).

При таких обстоятельствах, требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Утверждение о применении к ответчику судом двух санкций: взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание неустойки, является несостоятельным.

В п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п.14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время, данное правило о подсудности в силу ст.38 АПК РФ, может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям договора поставки N ОМ66 от 10.01.2012 (п.8.2) споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Омской области, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-12042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева