Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12448/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-9265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Головина Я.М., доверенность от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент": Рожков Д.Ф., доверенность от 05.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2013 года

по делу N А50-9265/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН 5902143800)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (далее - ООО "Телеком Менеджмент") о взыскании задолженности в размере 4 153 355 руб. 68 коп. по договору N 2632-12 от 27.09.2012, пени за просрочку платежа в сумме 175 004 руб. 39 коп.

15.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление ООО "Телеком Менеджмент", в котором общество просит признать ОАО "Ростелеком" лицом с доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (в каналах телефонной канализации) для размещения кабеля; признать ОАО "Ростелеком", лицом, злоупотребившим доминирующим положением по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (в каналах телефонной канализации) для размещения кабеля; признать действия ОАО "Ростелеком" по установлению и поддержанию монопольно высокой цены по договору N 2632-12 от 27.09.2012 г. как злоупотребление доминирующим положением на рынке; установить тариф по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации) на основании финансово-экономической экспертизы; признать п. 3.4 договора N 2632-12 от 27.09.2012 г. недействительным, как противоречащим антимонопольному законодательству.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.08.2013 встречный иск возвращен ООО "Телеком Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Телеком Менеджмент" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что к оформленному между сторонами договору подлежат применению по аналогии нормы об аренде имущества (глава 34 ГК РФ), а также п. 5 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о заключенности договора N 2632-12 от 27.09.2012, считает данный договор незаключенным, поскольку сторонами не был подписан протокол разногласий к протоколу согласования разногласий.

Заявитель жалобы ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Считает, что суд первой инстанции без процессуального оформления возвратил представителю ответчика весь комплект встречного искового заявления ООО "Телеком Менеджмент", тем самым грубо нарушив ст. 129 АПК РФ.

ООО "Телеком Менеджмент" не согласно с выводом суда об обоснованности установления ОАО "Ростелеком" базовой ставки из размещения кабеля в каналах кабельной канализации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: справок ЦТИ от 12.09.2012, копии уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заявления о нарушении антимонопольного законодательства от 04.07.2013, приказа о возбуждении дела N 637 от 22.10.2013, определения ФАС по Пермскому краю от 25.10.2013, письма ООО "Телеком Менеджмента" от 10.07.2013, встречного искового заявления с приложением.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего: в приобщении к материалам дела справок ЦТИ, уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции независящими от него причинами; встречное исковое заявление, заявление о нарушении антимонопольного законодательства от 04.07.2013 имеются в материалах дела, определение ФАС по Пермскому краю от 25.10.2013, приказ о возбуждении дела N 637 от 22.10.2013, письмо ООО "Телеком Менеджмент" от 10.07.2013 не приобщаются к материалам дела, поскольку не относятся к предмету спора (ст. 67 АПК РФ).

Перечисленные выше документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании, также представителю ответчика возвращены документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, поскольку данные документы дублируют документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (общество) и ООО "Телеком Менеджмент" (пользователь) оформлен договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 2632-12 от 27.09.2012, по условиям которого общество обязуется на возмездной основе предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора, с учетом протокола разногласий от 27.09.2012, протокола согласования разногласий от 01.11.2012).

В пункте 3.1. договора N 2632-12 от 27.09.2012 стороны предусмотрели, что плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании настоящего договора устанавливается согласно расчету (Приложение N 2) в сумме 398 467 руб. 13 коп. в месяц (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

Пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также плату за бронирование места не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

Размер платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации, а также размер платы за бронирование места для последующего размещения кабеля в каналах телефонной канализации, указанный в п.п. 3.1., 3.2. настоящего договора, может изменяться обществом в одностороннем порядке путем письменного уведомления пользователя. Уведомление о перерасчете платы вместе с новым расчетом направляется обществом пользователю не позднее, чем за 30 дней до срока перерасчета, указанного в уведомлении, является обязательным для пользователя и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 3.4. договора).

Истец обязательство, предусмотренное условиями договора размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 2632-12 от 27.09.2012, исполнил и предоставил ответчику возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, что подтверждается актом размещения кабеля в каналах кабельной канализации от 27.09.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно соглашению N 3605-12 к договору от 27.09.2012 N2632-12 от 18.12.2012, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.12.2012 составляет 4 701 912 руб. 10 коп. Заказчик обязался погасить, имеющуюся задолженность в течение шести месяцев на основании графика погашения задолженности, указанного в п. 3 соглашения.

17.04.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении в срок до 30.04.2013 задолженности по договору N 2632-12, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2013 составила 4 466 816 руб. 49 коп.

В ответ на письмо ответчик предложил истцу график погашения задолженности (т. 1 л.д. 108).

Поскольку обязательства по внесению платы за предоставленную истцом возможность размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации последнего были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 2632-12 от 27.09.2012, несостоятельны, поскольку из его содержания следует, что предмет договора сторонами согласован, определен порядок расчетов, размер оплаты.

Из содержания протоколов разногласий, протокола согласования разногласий следует, что разногласия сторон при заключении договора не касались существенных условий договора. Кроме того, из материалов дела следует, что обе стороны исполняли договор, при этом спора в отношении обстоятельств заключенности договора между ними не было, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Доводам заявителя жалобы о необоснованности размера платы за размещение кабеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется. Размер платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации установлен соглашением сторон (п. 3.1. договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга по договору N 2632-12 от 27.09.2012 в размере 4 153 355 руб. 68 коп., на основании ст. ст. 309, 310,ч. 1 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате в рамках спорного договора, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 004 руб. 39 коп., является обоснованным в соответствии с пунктом 5.2 договора N 2632-12 от 27.09.2012 и положениями ст. 330 ГК РФ, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокольным определением арбитражного суда от 20.08.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "Телеком Менеджмент".

В силу п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных в п. 3 ст. 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве материально-правового требования по первоначальному иску истцом заявлено о взыскании задолженности по договору и пени, в то время как во встречном исковом заявлении в качестве материально-правового ответчиком заявлено требование о признании ОАО "Ростелеком" лицом с доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (в каналах телефонной канализации) для размещения кабеля; лицом, злоупотребившим доминирующим положением по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (в каналах телефонной канализации) для размещения кабеля; о признании действий ОАО "Ростелеком" по установлению и поддержанию монопольно высокой цены по договору N 2632-12 от 27.09.2012 г. как злоупотребление доминирующим положением на рынке и установления тарифа по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации) на основании финансово-экономической экспертизы; признании п. 3.4 договора N 2632-12 от 27.09.2012 г. недействительным, как противоречащим антимонопольному законодательству.

Поскольку требования, заявленные ответчиком в качестве встречных, не отвечают условиям для принятия встречного иска, содержащимся в п. 3 ст. 132 АПК РФ, основаны на иных фактических обстоятельствах, не связаны с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует обращению ответчика для защиты своих прав в суд в рамках самостоятельного иска.

То обстоятельство, что в нарушение положений ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил встречный иск протокольным определением, а не в виде отдельного судебного акта, не привело к принятию судом неправильного решения и не влечет отмену судебного акта (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу N А50-9265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.М.Цодикович