Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-4867/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг": Шумковой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-9231/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, далее - ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг") о признании недействительными торгов по лоту N 11 посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. 70-м севернее ограждения ЦРБ, результаты которых оформлены протоколом от 12.07.2011 N 5/2-КА/2011, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 11 от 29.07.2011 N 49/2011, заключенного организатором торгов Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 решение от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу N А33-9231/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 21.03.2013, 11.04.2013, 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (далее - МКУ "Служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что участниками торгов ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "ЖКХ" осуществлены согласованные действия, что привело к проведению фиктивных торгов; согласованные действия данных участников были направлены на заключение договора аренды с конкретным контрагентом (ответчиком).

Заявитель также указал, что заявки участников идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, что также свидетельствует о согласованности действий участников.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом N 5/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 12.07.2011 N 060511/0205480/02 об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Щорса, 8/25, победителем признано ООО УК "Заказчик ЖКУ".

Между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодателем) и ООО УК "Заказчик ЖКУ" (арендатором) заключен договор аренды от 29.07.2009 N 49/2011 муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 11 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по лоту N 11, в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка: сооружение "Водозаборная скважина N 4" общей площадью 14,0 кв.м, назначение: нежилое здание, год постройки 1974 (лит. В, Г), скважина глубиной 47 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. 70 м. севернее ограждения ЦРБ, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению, состоящее из: павильона, скважины, и оборудования: манометр, кран шаровой DZT DN 50.

В пункте 1.3 договора указано, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг.

По акту приема-передачи от 29.07.2011 муниципальное имущество коммунального хозяйства согласно договору передано арендатору.

Согласно акту служебного расследования от 28.06.2012 в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края заявки на участие в конкурсе с приложениями отсутствуют.

Истец, ссылаясь на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд", подпункты 22, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.04.2008 N ИА/7334 - далее Методические рекомендации) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения правил проведения оспариваемых им торгов. Кроме того, истцом не доказано, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта б подпункта 2 пункта 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника торгов требованию, установленному подпунктом 1 пункта 22 Методических рекомендаций, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены такие требования.

Подпунктом 1 пункта 22 Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении торгов на право заключения договора устанавливаются обязательные требования к участникам торгов, в том числе: соответствие участника торгов требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим использование (эксплуатацию) объектов коммунальной инфраструктуры, имущественные права на которые подлежат передаче на торгах, и к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит при осуществлении деятельности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участком недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Исходя из статьи 1.2 указанного Закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2002 N 3531/00, скважина и насосная станция при использовании их как единое целое составляют единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом скважина в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе о недрах, и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водозаборная скважина является инженерным сооружением, а не участком недр.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

На момент проведения торгов Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривал получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин как объектов инженерной инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ряде случаев, указанных в статье 17.1 Закона о недрах, необходимым условием для перехода права на использование участка недр является состоявшаяся передача имущества, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности (статья 17.1 Закона о недрах).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о свободной оборотоспособности спорного объекта права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявки участников идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, а также довод жалобы о том, что торги проведены фиктивно и были направлены на заключение договора аренды с конкретным контрагентом (ответчиком), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным судом, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-9231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай