Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20331/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А26-1547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20331/2013) ОАО "Группа Компаний Строительного Комплекса" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-1547/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Стамик"

к ОАО "Группа Компаний Строительного Комплекса"

3-е лицо: ООО "МегаСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - ООО строительная компания "Стамик", истец, ОГРН: 1021000519440, ИНН: 1001140443) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Группа Компаний Строительного Комплекса" (далее - ОАО "ГКСК", ответчик, ОГРН:1105047014170, ИНН:5025030278) о взыскании 2 115 854 руб. 52 коп. задолженности за поставленное оборудование.

Решением суда от 19.07.2013 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Группа Компаний Строительного Комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" взыскано 1 301 350 руб. 75 коп., задолженности по оплате товара, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО строительная компания "Стамик" (заказчик), ООО "МегаСтрой" и ОАО "ГКСК" сложились отношения по исполнению договора подряда N 3-11-10 от 15.11.2010.

В период исполнения указанного договора, с целью строительства объекта - "ИВС со строительством административного здания ГОВД в г. Костомукша МВД Республики Карелия, находящееся по адресу: г. Костомукша, ул. Надежды, по устной договоренности, ООО строительная компания "Стамик" передало ОАО "ГКСК" товары по товарным накладным: от 14.01.2011 N 1 на сумму 143 805 руб. (л.д.22-24), от 17.01.2011 N 2 на сумму 387 650 руб. 06 коп. (л.д. 26-27), от 28.02.2011 N 3 на сумму 769 895 руб. 69 коп. (л.д.30-33).

Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также печать ответчика, и подпись получателя товара - генерального директора Торского Е.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ГКСК" от 13.12.2010 (л.д.55), а также копией договора подряда от 15.11.2010 N 3-11-10, который со стороны ООО "МегаСтрой" подписан исполнительным директором Торским Е.Н., а подписи на товарных накладных соответствуют его подписи в документах представленных в материалы дела. На основании товарных накладных выставлены счета-фактуры N 00000001 от 14.01.2011, N 00000002 от 17.01.2011, N00000003 от 28.02.1011 от 15.04.2009 г. на сумму 1 301 350 руб. 75 коп. (л.д.20-21,25,28-29).

Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о наименовании товара, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора), а также подписи представителя ответчика, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленного товара в разумный срок, факт поставки товара подтвержден товарными накладными и выставленными счетами-фактурами, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны задним числом, фактически товар по указанным накладным в адрес ответчика не передавался, правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное ответчиком уведомление, в котором он просил считать товарные накладные N 1 от 14.01.2011, N 2 от 17.01.2011, N 3 от 28.02.2011, N 6 от 31.03.2011, N 13 от 28.04.2011 недействительными, в связи с ошибкой в документообороте, поскольку товар по указанным накладным он не получал, судом оценивается критически, поскольку указанное уведомление направлено в адрес истца только 20.02.2013, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому ОАО "ГКСК" подтвердило факт получения товара по вышеуказанным накладным и признало задолженность за поставленный товар в сумме 1 301 350 руб. 75 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не правомерно был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, так как указанное доказательство было признано ненадлежащим в рамках дела N А26-5888/2011, отклоняется.

Как следует из судебных актов по делу N А26-5888/2011 предметом рассмотрения данного дела являлось требование ООО строительная компания "Стамик" к ОАО "ГКСК" о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда N 3-11-10 от 15.11.2010, а так же встречное требование ОАО "ГКСК" к ООО строительная компания "Стамик" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3-11-10 от 15.11.2010. При этом, в рамках данного дела было установлено, что акт сверки от 29.12.2010 не подтверждает обстоятельства на которые ссылалось ООО строительная компания "Стамик" в рамках требования о взыскании неосвоенного аванса, однако, в рамках настоящего дела истец никакие доводы на данном акте не основывает, между тем, достоверность фактов содержащихся в акте сверке взаимных расчетов от 31.03.2011 в рамках дела N А26-5888/2011 не устанавливалась.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция так же считает, неподлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании материалов дела N А26-5888/2011, так как ответчик не обосновал необходимость запроса материалов указанного дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены счета на оплату, акты приема передачи товара, товарно-транспортные накладные, отклоняется.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная.

Кроме того, при оценке указанных правоотношений как разовых поставок, а не отношений вытекающих из договора подряда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что получение товара должно быть оформлено именно товарными накладными, а не актом приемки товара, в связи с чем отсутствие указанного документа, а так же счетов не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о необходимости установления таких обстоятельств как место нахождения товара до и после его передачи, лица непосредственно перевозившего товар, отклоняются судом, так как данные обстоятельства, с учетом предмета спора, не являются существенными, принимая во внимание факт подписания сторонами товарных накладных и акта сверки расчетов без возражений.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 4 от 31.03.2011 и N 6 от 28.04.2011, в силу того, что продукция по ним не передавалась.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать такие обязательные реквизиты как подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Товарные накладные N 4 от 31.03.2011 и N 6 от 28.04.2011 не содержат указанных выше обязательных реквизитов, в частности, подписи лица, принявшего груз, его должности, печати организации.

Вместе с тем, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем во взыскании задолженности по данным накладным истцу было отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-1547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева