Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/2-08 Постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин признано судом незаконным, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, не являющегося законным представителем юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/2-08
(извлечение)

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N А40-48704/07-21-354

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

ЗАО "Дина Интернешнел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 24 по г. Москве N 17/0017791 от 11 сентября 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, постановления N 17/0056895 от 11 сентября 2007 года о привлечении и.о. генерального директора ЗАО "Дина Интернешнел" С. к административной ответственности, а также о признании незаконными действий ИФНС России N 24 по г. Москве при проведении проверки и привлечении к административной ответственности ЗАО "Дина Интернешнел" и и.о. генерального директора ЗАО "Дина Интернешнел" С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое постановление ИФНС России N 24 по г. Москве N 17/0017791 от 11 сентября 2007 года признано незаконным и отменено.

В части удовлетворения требований о признании незаконными постановления ИФНС России N 24 по г. Москве N 17/0056895 от 11 сентября 2007 года, действий налогового органа при проведении проверки и привлечении к административной ответственности и.о. генерального директора ЗАО "Дина Интернешнел" С., производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, ЗАО "Дина Интернешнел" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Дина Интернешнел" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением ИФНС России N 24 по г. Москве N 17/0017791 от 11 сентября 2007 года ЗАО "Дина Интернешнел" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за действия, выразившиеся в продаже товара без применения ККТ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В свою очередь постановлением ИФНС России N 24 по г. Москве N 17/0056895 от 11 сентября 2007 года и.о. генерального директора ЗАО "Дина Интернешнел" С. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа N 17/0017791 от 11 сентября 2007 года, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ИФНС России N 24 по г. Москве порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, исследованных судами, протокол об административном правонарушении N 0017758 от 10 сентября 2007 года в отношении заявителя административным органом составлен с участием и.о. генерального директора С., то есть лица, не являющегося в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица. Достоверных доказательств извещения заявителя о составлении данного протокола административным органом не представлено.

Кроме этого Акт проверки N 0053648 от 4 сентября 2007 года содержит указание о вызове руководителя ЗАО "Дина Интернешнел" в ИФНС России N 24 по г. Москве на 5 сентября 2007 года к 10 час. 30 мин.

Однако протокол N 0017758 в отношении заявителя административным органом был составлен не 5 сентября 2007 года, а 10 сентября 2007 года.

Между тем, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суды правильно указали, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления и соответствующего прямого волеизъявления ЗАО "Дина Интернешнел", то есть лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о правомерности участия в рассмотрении дела об административной ответственности С. в качестве представителя заявителя по общей доверенности от 1 декабря 2006 года не содержащей полномочий на участие в упомянутом административном деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение и постановление в части признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа N 17/0017791 от 11 сентября 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, приняты законно и обоснованно.

Суды также правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании незаконными постановления ИФНС России N 24 по г. Москве N 17/0056895 от 11 сентября 2007 года, действий налогового органа при проведении проверки и привлечении к административной ответственности и.о. генерального директора ЗАО "Дина Интернешнел" С., поскольку данные требования в отношении физического лица не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года N 09АП-16234/2007-АК по делу N А40-48704/07-21-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.