Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-4232/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО производственно - промышленная компания "Кристал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 г.

по делу N А03-1593/2013 (07АП- 4232/13) (судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694, г. Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленная компания "Кристал" (ИНН 2234013087, ОГРН 1112204000248, с. Ключи Бийского района Алтайского края)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва)

о взыскании 818 929 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно - промышленная компания "Кристал" (далее - ООО ППК "Кристал") о взыскании 818 929 руб. 84 коп., из которых 507 171 руб. 32 коп. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 16АКМ-7423 от 10.08.2009 и 311 758 руб. 52 коп. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 42АКМ-8076 от 20.04.2010 за период до 29.03.2013.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО производственно - промышленная компания "Кристал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, при этом заявление в адрес ответчика не направлялось, и у него отсутствовала возможность выразить свое отношение к измененным требованиям.

ООО "Агро С+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009.

17.06.2009 между ООО "Кристалл" (сторона 1) и ООО "Агро С+" (сторона 2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009.

24.08.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 2009/АКМ-7423, которым внесены изменения в приложения, в том числе график платежей.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2009, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1 от 19.03.2009 за оговоренную ниже плату.

Согласно спецификации предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С/МТЗ-82.1 в количестве 1 единицы и экскаватор-погрузчик ЭО-2621 В-3 С/МТЗ-82.1 в количестве 1 единицы.

10.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8076, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1 от 19.05.2009 за оговоренную плату. Согласно спецификации предметом лизинга являлся автомобиль КАМАЗ 65115-048-62 - самосвал (6х4), направление разгрузки - назад, V - 10,5 куб.м, грузоподъемность 15т, фаркоп, мощность-280 л.с, ТСУ в количестве 2 единиц.

10.08 2009 и 20.04.2010 года ООО "Агро С+" (сублизингодатель) заключило с ООО "Кристалл" (сублизингополучатель) договоры субаренды (сублизинга) N 16/АКМ-7423 и N 42/АКМ-8076, в соответствии с которыми передало во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи от 24.08.2009 и 19.08.2010 имущество из числа полученного по договорам лизинга: автомобиль КАМАЗ 65115-62 в количестве 1 единицы, экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора "Беларус 82.1" в количестве 1 единицы и экскаватор-погрузчик ЭО-2621 В-3 на базе трактора "Беларус 82.1" в количестве 1 единицы.

24.08.2009 и 19.08.2010 между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ООО "Кристалл" (сублизингополучатель) заключены дополнительные соглашения к договорам N 16/АКМ-7423 от 10.08.2009 и N 42/АКМ-8076 от 20.04.2010, которыми внесены изменения в приложения, в том числе график платежей.

01.08.2011между ООО "Кристалл" (сторона 1) и ООО ППК "Кристал" (сторона 2) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (лизинга) N 16/АКМ-7423 от 10.08.2009 и по договору финансовой субаренды (лизинга) N 42/АКМ-8076 от 20.04.2009, по условиям которых ООО "Кристалл" передало, а ООО ППК "Кристал" приняло права требования, принадлежащие ООО "Кристалл" как кредитору по договору финансовой субаренды (лизинга) N 16/АКМ-7423 от 10.08.2009 и по договору финансовой субаренды (лизинга) N 42/АКМ-8076 от 20.04.2009 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашений.

Договоры финансовой субаренды заключены с согласия собственника предметов сублизинга - ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с п.1.5 договоров финансовой субаренды (сублизинга) N 16/АКМ-7423 от 10.08.2009 и N 42/АКМ-8076 от 20.04.2010 предметы сублизинга передаются сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 84 месяца. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 к договорам, дополнительными соглашениями к договорам сублизинга (л.д.38, 66 т.1).

Сублизингополучатель обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Агро С+", руководствовался статьями 625, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры субаренды 0N 16/АКМ-7423 от 10.08.2009 и 42/АКМ-8076 от 20.04.2010 прекращены ввиду одностороннего отказа собственника имущества от договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 и N 2009/АКМ-8076 от 10.07.2009, задолженность по договорам не погашена.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договоров сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 821 929 руб. 84 коп. по состоянию на 29.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности привести свои доводы относительно изменения размера иска, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ не получало копию заявления об уточнении исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил об уточнении исковых требований, которое выразилось в исправлении в расчете технической ошибки, что отражено в протоколе суда первой инстанции.

Указанное при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 подчеркнуто, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие либо непринятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению уточненного требования истца.

При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не приведен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения в части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 29.08.2013 г. по делу N А03-1593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова