Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-17876/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-16602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по дов.от 14.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17876/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-16602/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании долга

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга": 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис":195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, 1, лит. А, ОГРН 1027806871069 (далее - ответчик) 365 763,66 рублей долга и 23 213,79 рублей неустойки.

Решением от 25.07.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2013 по делу N А56-16602/2013 и принять новый судебный акт. Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потребителями воды являются граждане, которые в свою очередь не осуществляют оплату в адрес ответчика. Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем поставленных услуг по заключенным договорам: не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков и иных приборов учета. По мнению ответчика, задолженность составляет 73 692,12 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" заключены договоры от 17.06.2011 N 12-531701-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 30.01.2012 N 12-539796-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него перед истцом по состоянию на 05.06.2013 образовалась задолженность за отпуск питьевой воды по договору N 12-531701-ЖФ-ВС в размере 201 507 руб. 76 коп. по счетам, выставленным за период с 29.02.2012 по 30.11.2012, по договору N 12-539796-ЖФ-ВО - в размере 164 255 руб. 90 коп. по счетам, выставленным за период с 31.07.2012 по 31.12.2012, что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал" с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполнение истцом обязательств в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными требованиями и счетами-фактурами, актами снятия контрольных показаний) и документально не опровергнут ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договоров, истец начислил ответчику пени за спорный период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, общая сумма которых составила 23 213,79 рублей.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров.

Довод ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", изложенный в апелляционной жалобе о недоказанности объема поставленных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчеты по адресу: ул. Бабушкина, д.47, кор.3 производились по приборам учета, акты снятия показаний которых, представлены в материалы дела.

Утверждение общества о том, что долг составляет 73 563,78 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель истца пояснил, что суммы в размере 406 547 руб. и 90 563 руб. 78 коп., на перечисление которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на счет истца не поступали. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-16602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева