Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 10АП-7963/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-4181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации города Протвино Московской области - извещена, представитель не явился;

от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 88 МЧС России" - Шеламовой Е.А. (представителя по доверенности от 04.02.2013 N 75-18/8-40),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-4181/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 88 МЧС России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Протвино (далее - администрация) от 14.12.2012 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение и об обязании администрацию перевести помещения общей площадью 480 кв.м 4-х этажная жилая часть здания 803, расположенные по адресу: 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Дружбы, д. 1А, кв. 1-10, в жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации через канцелярию суда 28.10.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

За учреждением на праве оперативного управления закреплено здание 803 - пожарное депо на 6 автомашин, в том числе 4-х этажная жилая часть площадью 480 кв.м., расположенные по адресу: 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Дружбы, д. 1А. 4-х этажная жилая часть здания 803 включает в себя десять комнатных квартир (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011 серия 50 ABN N 145036).

Согласно техническому плану БТИ каждая квартира имеет жилые комнаты, кухню, санузел, коридор, балкон, а также помещения вспомогательного использования.

Указанные квартиры заселены на основании ордеров. На проживающих в них граждан оформлена постоянная регистрация по месту жительства.

Учреждение в ноябре 2010 года обратилось к Главе города Протвино с вопросом о передаче из федеральной собственности с баланса учреждения в муниципальную собственность городского округа Протвино 10 квартир и помещений общего пользования (лестничные клетки с первого по четвертый этаж) общей площадью 427,1 кв.м, расположенные в здании 803, по адресу: 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Дружбы, д. 1А, кв. 1-10 в защиту прав жильцов с целью дальнейшего определения правового статуса места их проживания.

В ответ на данное обращение администрация указала на необходимость оформления соответствующего пакета документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 (письмо от 08.11.2010 исх. N 2640/10-11).

По результатам повторного обращения администрация в письме от 16.04.2012 N 973/10-11 сообщила, что не может принять указанную недвижимость в собственность в связи с тем, что указанный объект недвижимости к видам жилых помещений не относится и как жилищный фонд на государственном учете не состоит.

С учетом указанного письма учреждение обратилось в администрацию с заявлением от 10.08.2012 о признании помещений жилыми.

В ответ администрация сообщила, что решение о признании данных помещений жилыми будет направлено в адрес управления после получения заключения Регионального управления N 174 ФМБА РФ о выполнении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в помещениях жилой части здания 803.

По результатам заключения, администрация направила учреждению уведомление от 14.12.2012 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое в виду того, что указанные помещения расположены в коммунально-складской зоне города, что является нарушением пункта 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данное уведомление получено учреждением 17.12.2012.

Не согласившись с администрацией, учреждение 07.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного отказа администрации от 14.12.2012 и об обязании ее перевести указанные помещения в жилые помещения.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс), нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд (07.02.2013) с заявлением об оспаривании отказа администрации (полученного учреждением 17.12.2012) в пределах трехмесячного срока. Довод администрации о пропуске учреждением срока на обращение с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2012 не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Жилищного кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Из данной нормы следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Постановлением администрации от 19.07.2012 N 565 утверждена межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

На основании принятого на заседании комиссии решения направлен запрос в региональное управление N 174 ФМБА России о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при размещении жилых помещений в здании пожарного депо (протокол от 25.10.2012 N14).

Согласно результатам проведенной региональным управлением N 174 ФМБА России санитарно-эпидемиологической экспертизы условия проживания в спорных помещениях по исследуемым параметрам (микроклимат, освещённость, лабораторные испытания холодной и горячей воды централизованного водоснабжения) соответствуют санитарным правилам и гигиеническим нормам (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.2013 N30). Выявленное в ходе проведения экспертизы несоответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 по шумовому фактору устранено, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний от 25.04.2013 N1055.

Постановлением администрации от 13.12.2012 N 950 учреждению отказано в переводе помещения из нежилого в жилое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду размещения здания 803, в котором расположены переводимые помещения, в коммунально-складской зоне города, что является нарушением главы II пункта 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно пункту 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Исходя из пункта 9 Положения жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского круга Протвино, утвержденного решением Советом депутатов г. Протвино от 26.07.2010 N 130/24, выкопировки из дежурной карты Протвино, иных документов, представленных в материалы дела, территория, на которой располагается здание 803, отнесена к коммунально-складской зоне города Протвино в 2010 году.

Между тем согласно техническому паспорту спорные помещения построены в 1974 году как жилая часть 4-х этажного здания 803 - пожарного депо на 6 автомашин (2,3,4 этажи общей площадью 480 кв.м.). В свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.2011 серия 50 ABN N 145036 спорные помещения также именованы как "жилая часть".

О жилом предназначении спорных помещений также свидетельствует факт проживания в них сотрудников учреждения на основании служебных ордеров при наличии постоянной регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного последующее отнесение места расположения спорных помещений к коммунально-складской зоне не могло изменить жилого предназначения спорных помещений.

Кроме того, согласно названным Правилам землепользования и застройки городского округа Протвино разрешенное использование коммунально-складской зоны города исключает размещение предприятий и производств повышенных классов опасности.

Также следует отметить, что из содержания пункта 9 Положения и пункта 2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 не усматривается категорического запрета на расположение жилых помещений в коммунально-складской зоне города.

Согласно пункту 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Соответствие спорных помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Администрация опровергнуть эти доказательства затруднилась, на проведение по делу судебной экспертизы (определение апелляционного суда от 26.09.2013) не согласилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств у администрации отсутствовали основания для вывода о несоответствии спорных помещений установленным разделом II Положения основным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Доказательств обратного администрацией не представлено, имеющиеся в деле результаты заключений о соответствии спорных помещений санитарным правилам и гигиеническим нормам не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из указанного отсутствуют основания для признания доводов администрации о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при отсутствии соответствующих оснований, без учета конкретных обстоятельств, а также об отсутствии нарушений прав и законные интересов учреждения в экономической сфере, состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-4181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко