Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10173/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-16073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН 1027700198767) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Элит Интерьер" (ИНН: 5038065831, ОГРН: 1085038014148) - Ляшенко В.Г. представитель по доверенности N 1 от 01.09.2013,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Минмособлимущества - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Интерьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-16073/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "Элит Интерьер"

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество,

об освобождении имущественного комплекса.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Элит Интерьер") об обязании освободить имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 3А:

Здание (казарма) площадью 3 167,3 кв.м.;

Здание (склад) площадью 208,8 кв.м.;

Здание (автогараж) площадью 909,4 кв.м.;

Склад-магазин площадью 92 кв.м.;

Здание-столовая площадью 926,5 кв.м.;

Здание (склад) площадью 127,5 кв.м.;

Здание (склад) площадью 173,3 кв.м., по адресу: пос. Лесной, ул. Достоевского, д. б\н (т. 1 л.д. 3 л.д. 74).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены- Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-16073/13 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элит Интерьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и ООО "Элит Интерьер", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор переуступки прав по договору аренды имущественного комплекса, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик имущественный комплекс в установленный срок не возвратил. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания (т. 1 л.д. 27). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Элит Интерьер" не было должным образом извещено дате судебного заседания. Также ООО "Элит Интерьер" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 05.07.10г. N 106/10, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Московской области (Арендодатель) заключен Договор аренды N 26111 от 22.06.2000 г. (далее - Договор) предметом которого являлась передача истцу в аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 3А, включающего:

Здание (казарма) площадью 3 167,3 кв.м.;

Здание (склад) площадью 208,8 кв.м.;

Здание (автогараж) площадью 909,4 кв.м.;

Склад-магазин площадью 92 кв.м.;

Здание-столовая площадью 926,5 кв.м.;

Здание (склад) площадью 127,5 кв.м.;

Здание (склад) площадью 173,3 кв.м., по адресу: пос. Лесной, ул. Достоевского, д. б\н (далее -имущественный комплекс), сроком на 49 лет. (т. 1 л.д. 5-8).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.09.2009 г. между ОАО "Ростелеком" и ООО "Элит Интерьер" было заключено соглашение о переуступке прав по Договору (далее - Соглашение) в пользу ответчика, при этом согласно Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 г. к Соглашению сторонами было согласовано условие, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по получению согласия от Арендодателя на передачу прав и обязанностей по Договору до 01.11.2011 г., в противном случае имущественный комплекс, фактически переданный от истца ответчику по акту от 01.08.2010 г. (приложение N 1 к Соглашению), полежал возврату до 16.11.2011 г.( т. 1 л.д. 17-22).

Согласно условиям п. 5.2.1 Договора Арендатор имеет право заключать договор субаренды арендуемых основных производственных фондов. Сдача Арендатором оборудования в субаренду на срок более одного года, а также продажа, мена, предоставление во временное пользование либо взаймы материальных ценностей, входящих в состав имущества арендованного предприятия, за исключением средств, указанных в п. 2.3 Договора, допускается только с согласия Арендодателя.

В связи с тем, что согласия от Арендодателя не было получено, 13.11.2012 г. истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения имущественного комплекса и присутствия 20.11.2012 г. для подписания акта сдачи-приёмки.

Оценив определение и перечень арендованного имущества, данного в Договоре, толкуя условия Договора, Соглашения о переуступке прав по Договору с учётом Дополнительного соглашения N 1, принимая во внимание, что условия пользования ответчиком имущественным комплексом допускалось и связывалось сторонами с необходимостью наличия согласия со стороны Арендодателя, принимая во внимание обстоятельства фактической передачи имущественного комплекса ответчику по акту без получения необходимого согласия арендодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о переуступке прав по Договору, как сделка отвечает признакам передачи имущества в поднайм, которая была заключена в нарушение положений ст. 615 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств легитимного владения ответчиком имущественным комплексом, возврата имущественного комплекса истцу ответчиком, доказательства исполнения Соглашения со стороны ответчика в части перечисления денежных средств в адрес истца, на основании абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, ч.1. 2 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности Соглашения в виде возврата имущественного комплекса от ответчика истцу.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО "Элит Интерьер" не было должным образом извещено о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП ( т. 1 л.д. 116), и вручено адресату 07.05.2013 г (т. 1 л.д. 120).

Следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив, что предметом спора по другому делу является вопрос определения собственника спорного имущества, а по настоящему делу оспаривается передача спорного имущества в поднаем без согласия арендодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-16073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова