Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36169/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-23387/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-23387/13, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Грэйс"

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Москве, Компания с ограниченной ответственностью "Хэлс Тек Проперти Лимитед"

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. к договору аренды N 2907 от 26.09.2005 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтнев И.В. - дов. от 27.02.2013

от ответчика: Рябкин Р.Е. - дов. от 10.12.2012

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грэйс" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. к договору аренды N 2907 от 26.09.2005 г.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о наличии или отсутствии предварительного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительства судом не исследовался.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на положения п. 15 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", вступившие в силу после заключения договор аренды земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, разрешение на строительство выдано 20.07.2011, т.е. спустя около 6 лет с момента заключения договора аренды.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорное дополнительное соглашение от 04.08.2011 по своей сути является новым договором аренды со сроком действия три года, его заключение возможно только по результатам проведения торгов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ответчиком заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 22.01.2007 г. N 3/26-07, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, объектов инженерно-коммунального назначения и объектов благоустройства.

На момент заключения контракта с ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Ново-Федеровское с/о, д. Яковлевское (50:26:150202:0082), от 26.09.2005 г. N 2907 для целей строительства многоэтажных жилых домов, срок действия которого составлял 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2006 г. за номером 50-50-26/012/2006-48.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 г. срок действия договора аренды продлен на 3 года - до 25.09.2014 г.

В соответствии с соглашением об изменении границы города Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и постановлением Московской областной Думы от 07.12.2011 г. N 1/177-П, а также постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" от 01.07.2012 г. изменены границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью, в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

В связи с изменением с 01.07.2012 г. границы между субъектами городом Москвой и Московской областью подписано дополнительное соглашение от 01.07.2012 г. N М-12-500229/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2005 г. N 2907. Дополнительное соглашение от 01.07.2012 г. N М-12-500229/00 зарегистрировано в установленном законом порядке (государственная регистрация от 08.02.2013 г. N 77-77-14/004/2013-234).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области не проводила каких-либо торгов в целях заключения дополнительного соглашения от 04.08.2011 г., которым срок действия аренды продлен до 25.09.2014 г. При этом истец считает, что проведение таких торгов является процедурой, необходимой для оформления аренды земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 30 ЗК РФ, Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, ст.ст. 168, 422, 452 ГК РФ.

Между тем, как следует из положений п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду и не предусматривает проведения торгов (конкурсов/аукционов).

Кроме того, как правильно указал суд в решении, п.п. 1.2. п. 1 ст. 30 ЗК РФ, предусматривающий за органами местного самоуправления право устанавливать перечень находящихся в их собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством она вправе распоряжаться, исключительно на торгах, введен Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 365-ФЗ, т.е. после выпуска Постановлений о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды.

На основании п.п. 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ, основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данных договоров аренды при передаче земельного участка в аренду является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства и протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из указанного положения, основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации такого договора при передаче земельного участка в аренду в данном случае является решение уполномоченного органа - исполнительного органа местного самоуправления, а именно Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Грэйс" N 1990 от 26.09.2005 г.", которое оформляется однократно при первичном предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно абз. 4 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., до 01 марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято до 01.10.2005 г., заключение договора аренды N 2907 от 26.09.2005 г., согласно указанной выше норме не требовало проведения аукциона.

Исходя из изложенного, в совокупности с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное дополнительное соглашение от 04.08.2011 г. к договору аренды от 26.09.2005 г. N 2907 заключено правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что вопрос о наличии или отсутствии предварительного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительства судом не исследовался, а также о том, что разрешение на строительство выдано 20.07.2011, т.е. спустя около 6 лет с момента заключения договора аренды, при вышеуказанных обстоятельствах, не могут являться основанием для вывода о недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. к договору аренды N 2907 от 26.09.2005 г.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение от 04.08.2011 по своей сути является новым договором аренды со сроком действия три года, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается содержанием дополнительного соглашения и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-23387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич