город Ростов-на-Дону |
|
11 ноября 2013 г. |
дело N А32-33556/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Зинькова А.В. по доверенности N 53-245/13-09 от 25.03.2013 г., паспорт;
от ответчика: директор Демин А.В., паспорт; представитель Романовская Д.С. по доверенности от 03.07.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2013 г. по делу N А32-33556/2011 по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" о расторжении муниципального контракта и взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному образованию город - курорт Геленджик в лице управления строительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о взыскании принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта на строительство комплексной спортивно игровой площадки на территории МОУ СОШ N 4 от 04.04.2011 N 5, а также о взыскании с ответчика пени в размере 307 742,28 руб. за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" о взыскании с управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 1 333 170,10 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Строй-Консул" по муниципальному контракту на строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ N 4 от 04.04.2011 N 5, 183 310,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по первоначальному иску: Расторгнут муниципальный контракт N 5 от 04.04.2011, заключенный между управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консул". С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в пользу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойка в размере 155 000 руб. В остальной части во взыскании отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 543,55 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. По встреченному иску: с управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" взыскана задолженность в размере 875 592,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 736,19 руб., судебные расходы в размере 143 892,80 руб. В остальной части во взыскании отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в пользу управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взысканы судебные расходы в размере 45 776,23 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 217,24 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет требований и взыскана с управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консул" задолженность в размере 921 445,33 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с управления за счет средств казны в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 736, 19 руб., судебных расходов в размере 143 892,80 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взятые на себя обязательства подрядчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, обязанность оплаты выполненных работ со стороны управления строительства не возникла. Работы некачественные, срок выполнения пропущен, недостатки работ не устранены подрядчиком. Заявитель также указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что основанием обращения в суд явилось неисполнение обществом взятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части взыскания процентов.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на строительство комплексной спортивно игровой площадки на территории МОУ СОШ N 4 от 04.04.2011 N 5 (далее по тексту - контракт).
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 цена контракта составляет 1 494 756,23 руб. и является твердой.
Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта и предусматривают начало производства работ с момента подписания контракта, т.е. с 04.04.2011 и окончание работ 18.07.2011, с учетом графика производства работ, являющимся приложением N 1 к контракту.
Подрядчик, посчитав, что им выполнены все обязательства по контракту, письмом от 09.11.2011, направил акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 08.11.2011 на сумму 1 494 756,23 руб.
Заказчик отказался принять результаты выполненной подрядчиком работы, сославшись как на ее ненадлежащее качество, так и несоответствие фактически выполненного объема работ, указанному в представленных подрядчиком актах формы КС-2.
Заказчик письменными претензиями от 27.06.2011, от 01.08.2011, направленными подрядчику указал на нарушение сроков производства работ и потребовал уплаты неустойки по контракту.
Кроме того, заказчик письмом от 22.09.2011 потребовал от подрядчика приостановить все работы по контракту в связи с проведением следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, однако подрядчик проигнорировал требование заказчика и продолжил работы.
Изложенное послужило основанием обращения управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение обязательств.
Как следует из содержания приговора Геленджикского суда Краснодарского края от 23.12.2011 в отношении Хайдарова Д.Ч, осужденного по п. Б ч. 2 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Хайдаров Д.Ч., выполняя функции мастера участка при производстве подрядчиком работ на строительстве комплексной спортивно игровой площадки на территории МОУ СОШ N 4 по контракту от 04.04.2011 N 5 предложил Захарову, сотруднику общества с ограниченной ответственности "ЮгСтройПроект", выполнявшей функции строительного надзора на вышеуказанном объекте, подписать акты освидетельствования скрытых работ с заведомо ложными сведениями об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в акте предписании от 14.07.2011.
Содержание нарушений, указанных в приговоре Геленджикского суда Краснодарского края от 23.12.2011 и отсутствие надлежащих доказательств их устранения послужили основанием для заказчика отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ.
В свою очередь подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту, сославшись на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ по контракту, просил взыскать 1 333 170, 10 руб. задолженности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консул", г. Ростов-на-Дону в рамках контракта от 04.04.2011 N 5 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ N4 муниципального образования город-курорт Геленджик?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй-Консул" работ, условиям указанного контракта от 04.04.2011 N , а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов?
В своем заключении от 24.08.2012 эксперт Горбатко Г.А. указал, что спортивно-игровая площадка имеет локальные участки расслоения верхнего бетонного слоя, однако ввиду отсутствия инструментальной базы для определения прочности бетона и документов, подтверждающих качество бетона, эксперт не смог полностью ответить на поставленные судом вопросы.
В ходе рассмотрения судом были истребованы у подрядчика документы по приобретению бетона, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, указанным как истцом, так и ответчиком.
Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено эксперту Даниелян А.С., Аванесян Е.Г сотрудникам НПП ООО "ЮрИнСтрой" и эксперту Амбарданову Д.И. АНО "Центр Судебных Экспертиз" (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013).
Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консул", г. Ростов-на-Дону в рамках контракта от 04.04.2011 N 5 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является строительство комплексной спортивно-игровой площадки на территории МОУ СОШ N 4 муниципального образования город-курорт Геленджик?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй-Консул" работ, условиям указанного контракта от 04.04.2011 N 5, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов?
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Экспертами составлены два отдельных заключения, однако выводы экспертов полностью совпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными заключениями при исследовании доказательств и принятии решения.
В соответствии с заключением экспертов Даниелян А.С. и Аванесян Е.Г от 20.03.2013 и эксперта Амбарданову Д.И от 24.06.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 333 170,10 руб.
В описательной части экспертных исследований выявлены нарушения допущенные подрядчиком при выполнении работ, которые единогласно признаны существенными и значительными, стоимость устранения недостатков определена экспертами в 457 577,53 руб., которые необходимо будет затратить для устранения выявленных недостатков для безопасного и нормального функционирования спортивно-игоревой площадки.
Вышеуказанные недостатки подрядчиком не устранены, фактически подрядчик от их устранения отказался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта, так как потребительская цель в виде нормального и безопасного использования спортивно-игровой площадки не достигнута.
Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по контракту с существенными нарушениями и в части.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок и качество работ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ подрядчиком, а также ненадлежащие качество выполненных работ, при условии, что данные обстоятельства являются существенными, постольку требования истца о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем, так как ответчиком работы по договору все же выполнены, заключениями экспертизы установлена стоимость выполненных работ, а также стоимость допущенных недостатков, учитывая нарушения сроков выполнения, подразумевается, что выполненные и пригодные работы подлежат оплате заказчиком.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 333 170,10 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 875 592,57 руб., т.е. за минусом стоимости работ, необходимой для устранения допущенных подрядчиком недостатков, так как иной правовой подход о необходимости предъявления заказчиком требований к подрядчику о взыскании убытков, не приведет фактически к разрешению спора между сторонами и повлечет необходимость предъявления самостоятельных исков.
Не своевременное выполнение подрядчиком работ послужило основанием для обращения Управления с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 307 742,28 руб., из которой 12 742,80 руб. за просрочку выполнения работ с 02.07.2011 по 01.08.2011, 155 000 руб. за нарушение календарного графика выполнения работ с 02.07.2011 по 01.08.2011, 140 000 руб. за несвоевременное освобождение строительной площадки с 19.07.2011 по 01.08.2011.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.9 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки перед заказчиком в случае нарушения графика производства работ, который является приложением N 1 к контракту.
Поскольку подрядчиком сданы работы только 08.11.2011, требования заказчика о взыскании неустойки за период с 02.07.2011 по 01.08.2011 в размере 155 000 руб. заявлены правомерно.
В оставшейся части требования заказчика являются необоснованными, так как предъявленная ко взысканию неустойка в размере 12 742,80 руб. за период с 02.07.2011 по 01.08.2011 в соответствии с п. 11.2 контракта охватывает такой же период, что и штрафные санкции предъявленные заказчиком по п. 11.9 контракта. В данном же случае по двум пунктам контракта предъявлена ко взысканию неустойка за дно и тоже нарушение обязательств и за один и тот же срок.
При этом, гражданское законодательство исходит из того, что невозможно за одно и тоже нарушение обязательств по договору применять две меры ответственности.
Так же суд пришел к правильному выводу, что являются необоснованными и требования за несвоевременное освобождение строительной площадки с 19.07.2011 по 01.08.2011 в размере 140 000 руб., так как работы окончены подрядчиком путем предъявления заказчику актов КС-2 и КС-3 только 08.11.2011, кроме того, контрактом не предусмотрен срок освобождения строительной площадки.
Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ подлежат удовлетворению в размере 102 736,19 руб. за период с 07.02.2012 по 08.07.2013 от взысканной суммы долга (с учетом п. 3.4 договора о сроках оплаты работ в течении 90 дней).
В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
Из буквального толкования текста контракта следует, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.
Заказчик является отраслевым управлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.
Следовательно, заключенный сторонами договор является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.
При этом выступление истца от имени заказчика по данному договору не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание должно производится за счет средств казны.
Кроме того, в пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Задолженность взыскана с управления строительства администрации город-курорт Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, вывод суда об удовлетворении встречного иска за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главного распорядителя средств местного бюджета - управления строительства администрации город-курорт Геленджик, основан на законе.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Решение суда в части взыскания с управления за счет казны муниципального образования в пользу общества заявителем не обжалуется.
Доводы жалобы сводятся к тому, что взятые на себя обязательства подрядчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, обязанность оплаты выполненных работ со стороны управления строительства не возникла.
Указанным доводам дана следующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, затем комиссионная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 333 170,10 руб. С учетом установления судом стоимости устранения недостатков 457 577,53 руб., правомерно взыскана сумма 875 592 руб. 57 коп.
О выполнении подрядчиком работ заказчик был уведомлен, в его адрес ответчиком направлялись акты КС-2, КС-3, счета на оплату, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.
Поскольку обязанность оплатить стоимость выполненных работ возникла у заказчика после уведомления о выполнении работ, постольку на нем лежит ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.
То обстоятельство, что подрядчиком все же допущены нарушения выполненных работ, не означает, что выполненные надлежащим образом работы не подлежат оплате.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что основанием обращения в суд явилось неисполнение обществом взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, суд правомерно распределил расходы как по госпошлине, так и по экспертизам пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 г. по делу N А32-33556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Ю.И. Баранова |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-33556/2011
Истец: МУП "Управление капитального строительства", Управляние строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
Ответчик: ООО "Строй-Консул"