Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-7518/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А81-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2013 по делу N А81-1542/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграавтотранссервис" (ОГРН 1088619000216, ИНН 8612014220) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 28 678 890 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграавтотранссервис" (далее - ООО "Юграавтотранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания", ответчик) о взыскании 28 225 988 руб. задолженности по договору от 24.05.2012 N 402/12 на оказание автотранспортных услуг и 452 902 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2013 по делу N А81-1542/2013 с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ООО "Юграавтотранссервис" взыскано 27 225 988 руб. задолженности по договору от 24.05.2012 N 402/12 на оказание автотранспортных услуг, 452 902 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 588 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисная транспортная компания" указало, что сторонами не достигнуто соглашение об ответственности за несвоевременную оплату услуг, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено. Взыскание законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно только в случае соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 24.05.2012 N 402/12 на оказание автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты услуг задолженность ООО "Сервисная транспортная компания" перед ООО "Юграавтотранссервис" составляет 27 225 988 руб. и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом настоящего дела ООО "Юграавтотранссервис" является, в том числе требование о взыскании с ООО "Сервисная транспортная компания" на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.04.2013.

Согласно пункту 6.3 представленного истцом экземпляра договора от 24.05.2012 N 402/12 исполнитель - ООО "Юграавтотранссервис" имеет право взыскать с ООО "Сервисная транспортная компания" - заказчика проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, из материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия по пункту 6.3 договора относительно ставки рефинансирования, которая должна применяться при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата при предъявлении исполнителем требования, основанного на положениях статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, основания считать, что у сторон имелись разногласия относительно того, что вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка), отсутствуют.

Условия пункта 6.3 договора не свидетельствуют об установлении договорной ответственности заказчика.

Указание в названном пункте договора процентов в размере 3% годовых свидетельствует о реализации сторонами права на установление иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие соглашения сторон относительно данного условия не исключает права истца предъявить требование о выплате законной неустойки, исчисленной по правилам, установленным статьёй 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 3% годовых, прав ответчика не нарушает.

Удовлетворив требования истца в части процентов, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора от 24.05.2012 N 402/12. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО "Юграавтотранссервис" претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, ООО "Сервисная транспортная компания" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2013 по делу N А81-1542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина