Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-10962/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-4131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2013 года по делу N А71-4131/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МИР"

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - заявитель, ЖСК "МИР") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2013 оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 о привлечении ЖСК "МИР" к административной ответственности изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 в отношении ЖСК "МИР" законным. По мнению административного органа, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 было отменено постановление N 03/422(ПБ) от 12.07.2012, административным органом правомерно вновь рассмотрены протоколы об административных правонарушениях N 03/422(ПБ), N 03/423(ПБ), N 03/424(ПБ), N 03/425(ПБ) от 11.05.2012, поскольку производство по административному делу не было прекращено, постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

ЖСК "МИР" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела ЖСК "МИР" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 09.07.2012 по 11.07.2012 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЖСК "МИР" требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 82, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа в отношении ЖСК "МИР" составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.05.2012 N 03/422 (ПБ), N 03/423 (ПБ), N 03/424 (ПБ), N 03/425 (ПБ) (л.д. 6-11), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2012 постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) о привлечении ЖСК "МИР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

После чего административным органом повторно рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 11.05.2012 N 03/422 (ПБ), N 03/423 (ПБ), N 03/424 (ПБ), N 03/425 (ПБ) и вынесено постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1, согласно которому ЖСК "МИР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1, ЖСК "МИР" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на неправомерность повторного привлечения к ответственности на основании протоколов об административных правонарушениях N 03/422 (ПБ), N 03/423 (ПБ), N 03/424 (ПБ), N 03/425 (ПБ) от 11.05.2012.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на необоснованное привлечение ЖСК "МИР" к административной ответственности за перечисленные в оспариваемом постановлении от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 нарушения требований пожарной безопасности, за исключением нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1, выразившегося в отсутствии инструкции о мерах противопожарной безопасности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ЖСК "МИР" к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4-15 оспариваемого постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) в части данных нарушений отменено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Однако с учетом того, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 содержится вывод о наличии в действиях ЖСК "МИР" нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления, выразившегося в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, суд первой инстанции по настоящему делу изменил оспариваемое постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 следует, что ЖСК "МИР" вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

1. не организовано проведение работ по заделке негорючими материала, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в местах образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (ст. 88, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 22 Правил противопожарного режима, п.3.11 СНиП II-А.5-70*);

2. порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3 Правил противопожарного режима);

3. инструкция о мерах противопожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима не разработана (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 2 Правил противопожарного режима);

4. клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 53 Правил противопожарного режима);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

5. электрооборудование не выполнено стойким к возникновению и распространению горения. Электросветильники в кабинах лифтов в подъездах N 1 и N 3 эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (ч. 1 ст. 143 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 42 Правил противопожарного режима);

6. помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с разделом 19 Правил противопожарного режима. Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями не по нормам согласно приложениям N 1 и N 2. Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, не установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола, или на полу с обязательной фиксацией от возможности падения при случайном воздействии. Огнетушители периодически не осматриваются, не проверяются и своевременно не перезаряжаются. Учет проверки наличия и состояния огнетушителей в журнале по рекомендуемой форме не ведется. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. Не каждый огнетушитель, установленный на объекте имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (ст. 60, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.1.32, п. 4.1.33, п. 4.1.1, п. 4.3.1, п. 4.2.7 СП 9.13130-2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179, п. 70, п. 480, п. 465, п. 478, п. 475 Правил противопожарного режима);

7. на сети хозяйственно-питьевого водопровода не предусмотрены отдельные краны для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3.1а СНиП 2.08.01-89*);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

8. отделка путей эвакуации (стен лестничных клеток и эвакуационного тамбура подъездов N 1, 2, 3 выполнена из материалов с показателями, превышающие допустимые (табл. 3, 28, ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима, п. 2.9 СНиП II-2-80; п. 2.4* СНиП II-А.5-70*, п. 4.1 СНиП 2.01.02-85*);

9. части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее 30 минут (сертифицированные двери, люки): технических помещений, подвального, технического этажа не обеспечен. Не отделены: машинное отделение от площадки 8 и площадки 9 этажей, технический этаж (чердак) от площадки 9 этажа подъездов N 1, 2, 3; подвальный этаж и электрощитовая от площадки 1 этажа лестничной клетки подъезда N 2 (ч. 1 ст. 88, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 33 Правил противопожарного режима, п. 2.8, 3.1 СНиП II-2-80, п. 4.5 СНиП II-А.5-70*);

10. объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестничных клеток не обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствуют распространению пожара между этажами. На площадках этажей лестничных клеток подъездов N 1, 2, 3 допускается устройство кладовых (чуланов), хранение на лестничных площадках и под лестничными маршами вещей, мебели, товара, инвентаря и других горючих материалов; произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки перегородок, дверей на лестничной клетке, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (ч. 19 ст. 88, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 23, п. 33, п. 36 Правил противопожарного режима, п. 4.1 СНиП 2.01.02-85*);

11. не обеспечен выход по закрепленной стальной стремянке на кровлю, чердак с площадки 9 этажа лестничных клеток подъездов N 1, 2, 3, через противопожарные люки 2-го типа размерами не менее 0,6 х 0,8-м на площадках (п. 5 ч. 6 ст. 89, ч. 7 ст. 90, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97*, п. 2.8, п. 3.1 СНиП II-2-80);

12. не предусмотрена в технических подпольях, технических чердаках на всем протяжении высота прохода в свету не менее 1,8 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.5 СНиП 21-01-97*, п. 33 Правил противопожарного режима, п. 4.2 СНиП II-А.5-70*);

13. не выполнен дополнительный аварийный выход из подвального технического этажа (площадь технических подвалов более 300 кв. м) размерами не менее: шириной 0,9 м и высотой не менее 1,2 м (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 1.11*, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*, п. 4.2.9 СП 1.13130.2009, п. 4.4 СНиП 2.01.02-85*);

14. не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС (совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения пожара) (п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 84, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97, п. 33, п. 43 Правил противопожарного режима);

по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ

15. противопожарные расстояния от коллективных наземных гаражей, открытых организованных автостоянок до жилого дома, менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону. Расстояния от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до здания менее требуемого. Вблизи жилого дома допускается стоянка автомобилей. (ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, п. 75 Правил противопожарного режима, п. 10.21* СНиП II-60-75).

Из материалов дела видно, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 о привлечении ЖСК "МИР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено административным органом по результатам повторного рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 11.05.2012 N 03/422 (ПБ), N 03/423 (ПБ), N 03/424 (ПБ), N 03/425 (ПБ). При этом в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 указаны те же нарушения требований пожарной безопасности, что и в ранее вынесенном постановлении от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) с сохранением нумерации пунктов постановления.

Между тем из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 следует, что вынесенное на основании данных протоколов об административных правонарушениях от 11.05.2012 N 03/422 (ПБ), N 03/423 (ПБ), N 03/424 (ПБ), N 03/425 (ПБ) постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) о привлечении ЖСК "МИР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, признано судом незаконным и отменено, при этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ЖСК "МИР" нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 4-15 постановления от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) (которые соответствуют пунктам 1, 2, 4-15 оспариваемого по настоящему делу постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия судом решения об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное привлечение ЖСК "МИР" к административной ответственности за указанные выше нарушения на основании постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) в части данных нарушений отменено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 содержится вывод о наличии в действиях ЖСК "МИР" нарушения, указанного в п. 3 постановления от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) (которое соответствует п. 3 оспариваемого постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1), выразившегося в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); при этом суд указал, что с учетом обстоятельств дела и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, по данному нарушению возможно было ограничиться таким взысканием как предупреждение. Вместе с тем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) признано незаконным и отменено полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 невозможно сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям признано незаконным и отменено постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) в полном объеме, то есть и в части нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления, выразившегося в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности: либо в связи с применением к данном нарушению ст. 2.9 КоАП РФ (поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 указано на признание незаконным и отмену постановления от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) в полном объеме), либо в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (поскольку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9637/2013 указано на то, что административным органом не представлены протоколы об административных правонарушениях, уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения ст. 2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре не может быть признано правомерным привлечение ЖСК "МИР" к административной ответственности на основании постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1, после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) в полном объеме.

Если же при рассмотрении дела N А71-9637/2013 Арбитражный суд Удмуртской Республики, отменяя постановление от 12.07.2012 N 03/422 (ПБ) в части нарушения, указанного в п. 3 постановления, выразившегося в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, исходил из наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, то оспариваемое по настоящему делу постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 также не может быть признано правомерным, поскольку из материалов дела следует, что постановление от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 вынесено в отсутствие представителя ЖСК "МИР", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ЖСК "МИР" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1, такие доказательства не представлены административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 (л.д.45-46) данные документы были запрошены судом у административного органа.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 29.04.2013 N 03/422 (ПБ)/1 о привлечении ЖСК "МИР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1. ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу N А71-4131/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 29.04.2013 N 03/422(ПБ)/1 о привлечении Жилищно-строительного кооператива "МИР" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб