Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-15133/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-12485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2011 Пайгусов Владимир Петрович;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12485/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Союз" (далее - общество, страховая организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, Ростовское УФАС) с заявлением об оспаривании постановления N 837/04 от 24.05.2013 о привлечении к административной по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения рекламы, без получения предварительного согласия гражданина подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что смс-рассылка производилась на телефонные номера клиентов, указанные ими в анкетах. Своими подписями клиенты выразили согласие на обработку своих персональных данных, в том числе в целях продвижения страховых продуктов. Телефонный номер 89286156320 указан в анкете страхователя ОАО СК "СОЮЗ", подписанной гр. Гордиец К.А., соответственно согласие, требуемое законом, имелось у страховой компании. Отзыв данного согласия от клиента на момент смс-рассылки не поступал. При этом заявитель жалобы указывает, что возможности проверки достоверности указываемого в анкете телефонного номера у ОАО СК "СОЮЗ" в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не имелось. Также заявитель ссылается на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 и 25.10.2012 в Управление поступили обращения гр. Кобзарь А.И., из содержания которых следует, что на его телефонный номер сотовой связи (89286156320) поступают сообщения рекламного характера, а именно: предоставление услуг страхования "Закажи бесплатную доставку полиса ОСАГО на дом или на работу. Страховая компания "Союз", тел 8(863) 300-12-90, отправитель SK_Soyuz", при отсутствии его согласия на получение сообщений рекламного характера.

В ходе проверки фактов, изложенных в общении гражданина, Управлением установлено, что сообщение было отправлено с номера 89037011111, находящегося в пользовании указанной страховой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 2038/04 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии Ростовского УФАС от 05.04.2013 реклама "Закажи бесплатную доставку полиса ОСАГО на дом или на работу. Страховая компания "Союз", тел 8(863) 300-12-90 была признана ненадлежащей. Обществу выдано предписание, а материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, содержащего признаки состава правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, ходатайствовавшего о составлении протокола в его отсутствие.

Постановлением Ростовского УФАС от 24.05.2013 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Страховая компания "Союз" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Ответственность за нарушение части 1 статьи 18 закона "О рекламе" возложена на рекламораспространителя.

Согласно пункту 7 статьи 3 закона "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом с учетом обстоятельств дела в качестве рекламораспространителя может быть признано лицо, являющееся оператором связи, особенно в случае предоставления им иному лицу "короткого номера", предназначенного для одновременной массовой отправки sms-сообщений широкому кругу лиц.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

При этом, как было указано выше, обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение сообщений рекламного характера возлагается на рекламораспространителя.

Материалами дела факт распространения рекламы, без получения предварительного согласия гражданина Кобзарь А.И. подтвержден.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм.

Довод о том, что номер телефона, на который осуществлена рассылка сообщения рекламного характера, указан в анкете страхователя, представленной в материалы дела, который своей подписью выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе номера телефона в целях продвижения новых страховых продуктов, не принимается судом, поскольку с учетом части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель обязан был проверить предоставленные страхователем сведения на предмет их соответствия действительности, в частности, проверив наличие у последнего соответствующего договора на спорный абонентский номер. При отсутствии соответствующих достоверных доказательств рекламораспространитель не имел права осуществлять рассылку сообщений рекламного характера, поскольку реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Последствия непринятия всех необходимых мер для получения такого согласия, предваряющего отправку сообщений рекламного характера, возлагаются в полном объеме на рекламораспространителя.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-12485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова