Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-16820/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А32-1948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Корнеева А.А. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-1948/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон Агросервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дон Агросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 828 200 руб., образованной в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Глобал Трейд-Кубань" в адрес ООО "Агро-Вита".

Легитимация исковых требований обусловлена договор уступки права требования N 31/12 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в взыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- по мнению ответчика, спорный договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве подлежащего передаче товара;

- в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 ООО "Глобал Трейд-Кубань" (поставщик) и ООО "Агро-Вита" (покупатель) был заключен договор поставки N 1221, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю средства химической защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в спецификациях к договору. Согласно приложенным к договору спецификациям оплата за товар осуществляется в течение 7 дней с момента поставки.

ООО "Глобал Трейд-Кубань" поставило ООО "Агро-Вита" товар на общую сумму 2 328 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от N 57 25.04.2012, N 96 от 28.04.2012, N 88 от 12.05.2012, N 102 от 15.05.2012, N133 от 29.05.2012, N 163 от 27.06.2012, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, а именно на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 451 от 16.05.2012.

Таким образом, у ООО "Агро-Вита" перед ООО "Глобал Трейд-Кубань" образовалась задолженность в размере 1 828 200 руб.

20.11.2012 между ООО "Кубань-Дон Агросервис" (цессионарий) и ООО "ГлобалТрейд-Кубань" (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 31/12, по которому последний уступил ООО "Кубань-Дон Агросервис" право требования к ООО "Агро-Вита" в сумме 1 828 200 руб. по договору поставки N1221 от 24.04.2012.

Обществом направлялось в адрес организации уведомление о совершенной уступке права требования с указанием на оплату имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного товара послужили основанием для обращения ООО "Кубань-Дон Агросервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом. Данное обстоятельство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергалось.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Имеющиеся в материалах дела спецификации к договору поставки позволяют четко определить наименование, количество и стоимость спорного товара. Более того, существенные условия договора поставки согласовывались сторонами при подписании товарных накладных, по которым и осуществлялась спорная поставка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты состоявшейся уступки права требования, не может быть принят во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность цедента либо цессионария по информированию должника о факте осуществления оплаты по договору уступки права требования.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора - договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни из содержания, ни из существа договора уступки права требования N 31/12 от 20.11.2012 не усматривается его безвозмездный характер. Доказательства, подтверждающие намерение сторон договора уступки права требования произвести безвозмездную уступку права, в материалах дела отсутствуют. Более того, в самом договоре содержится условие о возмездности цессии (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о недействительности договора. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО "ГлобалТрейд-Кубань"безвозмездно передать ООО "Кубань-Дон Агросервис" требования к ООО "Агро-Вита", судом не установлено, заявителем жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-1948/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина