Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37139/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-78538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-78538/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-738)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1097608001501, 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Октября, д. 20, оф. 7)

к Обществу с ограниченно ответственностью "Виктория" (ОГРН 1087746244048, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вышеславцева Е.А. доверенность б/н от 20 августа 2013 года;

ответчика: Медведева С.П. доверенность б/н от 24 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРИЯ" взыскании долга в размере 1.284.125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом сфальсифицированы доказательства, а именно справки N 73 и N 75 содержат подпись не генерального директора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной техникой б/н, согласно условиям которого истец обязался передавать ответчику за плату во временное пользование технику, а также оказывать Ответчику услуги по управлению техникой и ее эксплуатацией (п. 1.1. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в п.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2.815.325 руб., а именно:

-в ноябре 2012 г. на сумму 806.000 руб., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) N 73 от 30.11.2012 г. (л.д.19);

-в декабре 2012 г. на сумму 478.125 руб., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) N 75 от 29.12.2012 г. (л.д.20);

-в феврале 2013 г. на сумму 717.200 руб., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) N б/н от 28.02.2013 г. (л.д.21);

-в марте 2013 г. на сумму 814.000 руб., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (л.д.22).

Ответчик замечаний по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

Принятые услуги ответчиком оплачены частично: платежным поручением N 80 от 13.03.2013 - 717.200 руб. (л.д.23), платежным поручением N211 от 03.07.2013 - 814.000 руб. (л.д.24).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.284.125 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, не указал кандидатуру эксперта, не подтвердил стоимость экспертизы, не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи лица, подписавшего справки N 73 и N 75 от имени ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-78538/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский