Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3195/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А15-1122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 по делу N А15-1122/2013 (судья З.Т. Тагирова)

по заявлению ООО "Волна" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.12.2012 года N 12-0001/171-Пр,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу: Дорофеев И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 29;

от ООО "Волна": генеральный директор Джанбеков Г.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) от 27.12.2012 N 12-0001/171-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован нарушением Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя Общества и подтверждения его надлежащего извещения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. В действиях Общества имеются признаки состава вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Департамента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Департаментом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Департамента от 31.10.2012 N 253 назначено проведение проверки акватории и водоохраной зоны Каспийского моря в период с 06.11.2012 по 30.11.2012.

В ходе проверки установлено, что в районе городского пляжа по ул. Набережная г. Махачкалы на территории ООО "Волна" (ресторан "Волна") находится свалка бытового и строительного мусора. Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (акватории) от 19.11.2012. к акту приложены фотографии.

Определением от 19.11.2012 N 12-0001/171-Пр Департаментом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

03.12.2012 должностным лицом Департамента. В присутствии двух понятых и в отсутствии представителя Общества произведен осмотр территории ресторана "Волна", находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Набережная (городской пляж), в результате которого установлено, что на его территории находится свалка бытового и строительного мусора в виде кусков кирпичей, камней и бетона. По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2012.

Актом отбора пробы отходов от 03.12.2012 N 401, в отсутствие представителя Общества, должностными лицами Департамента взяты образцы мусора по адресу: ул. Набережная, ресторан "Волна" (городской пляж).

Из заключения отдела химико - аналитического отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по Республике Дагестан" от 12.12.2012 N 38 следует, что морфологический состав строительного мусора представлен следующими компонентами: бумага (картон), древесина, полимерный материал, бой кирпича, песок, земля. По проведенному расчету класса опасности отобранная проба строительного отхода относится к 5 классу опасности.

18.12.2012 государственным инспектором Департамента в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 12-0001/171-Пр об осуществлении несанкционированной свалки бытового и строительного мусора на территории Общества по адресу: г.Махачкала, ул.Набережная (городской пляж). Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества, Департаментом вынесено постановление от 27.12.2012 N 12-0001/171-Пр о признании Общества виновным в нарушении требований части 3 статьи 10, статей 14, 19, 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", части 3 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, за совершение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол взятия проб и образцов проводились также в отсутствие законного представителя Общества и подтверждения его надлежащего извещения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 12-0001/171-Пр составлен административным органом без участия законного представителя (либо защитника) Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 27.12.2012 N 12-0001/171-Пр о назначении административного наказания.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Департамента от 27.12.2012 N 12-0001/171-Пр заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, принимая во внимание установленные законодательством сокращенные сроки обжалования решений административных органов о привлечении к ответственности, а также тот факт, что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации заявителем права на судебную защиту. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда от 26.08.2012 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 по делу N А15-1122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова