Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/424-08 Решение уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности признано судом незаконным, поскольку в данном постановлении не указана норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/424-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ЗАО "Санар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовского УФАС России от 8 августа 2007 года N 09-07/ак-ш.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Саратовское УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, ЗАО "Санар" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Санар" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санар" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Саратовского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 22 ноября 2006 года между ЗАО "Санар" и ООО ЭПО "Сигнал" заключен договор N 779 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЭПО "Сигнал" управляющей организации ЗАО "Санар".

Сумма стоимости активов по балансам лица (группы лиц) приобретателя прав ЗАО "Санар", позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО ЭПО "Сигнал", и сумма стоимости активов по балансам лица (группы лиц), в отношении которого приобретены права (ООО ЭПО "Сигнал"), превышает 200 миллионов рублей. При этом сумма стоимости активов по балансу ООО ЭПО "Сигнал" превышает 30 миллионов рублей.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2007 года N 09-07/ак-ш.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Санар" было привлечено к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как правильно указали суды, вопреки данной норме и в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 19 июля 2007 года N 09-07/ак-ш не указана часть статьи 19.8 КоАП РФ, то есть норма, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Тем самым антимонопольный орган нарушил гарантии заявителя на защиту его прав, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.

Кроме этого в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в описательной части оспариваемого постановления также не указана часть статьи 19.8 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Арбитражные суды также пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения, указанных в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законных представителей ЗАО "Санар" о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

При этом суды указали, что отсутствие доверенности на участие представителя Т. в указанном административном деле, то есть доказательств надлежащего уведомления и соответствующего прямого волеизъявления ЗАО "Санар", как лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о правомерности участия данного представителя в рассмотрении дела об административной ответственности по общей доверенности от 2 июля 2007 года.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов о том, что заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о том, что доверенность от 2 июля 2007 года не подтверждает правомерность участия законного представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, ошибочны.

Из доверенности от 2 июля 2007 года следует, что она выдана Т. для представления интересов ЗАО "Санар" во взаимоотношениях с Управлением ФАС по Саратовской области (в том числе по делам об административных правонарушениях), который имеет право от имени заявителя знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе разбирательства вопросам, возражать относительно доводов, подписывать и получать необходимые документы, вытекающие из рассмотрения дел об административном правонарушении.

Таким образом, данная доверенность свидетельствует о том, что Т. являлся законным представителем ЗАО "Санар" при рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности по статье 19.8 КоАП РФ.

Однако допущение судами данного неправомерного вывода, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальное нарушение, выразившееся в неуказании антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении части статьи 19.8 КоАП РФ, то есть нормы, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности, является существенным и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение и постановление о признании в связи с этим незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, приняты законно и обоснованно.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года N 09АП-15012/2007-АК по делу N А40-41457/07-153-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовского УФАС России без удовлетворения.