Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 02АП-426/06

07 февраля 2006 г.

Дело N А82-6089/2005-38

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Т.М. Дьяконова

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Твердость"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 декабря 2005 г. по делу N А82-6089/2005-38

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Трианон-2"

к ООО "Твердость"

о взыскании 107.377 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твердость" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ярославской области от 20.12.05г. по делу N А82-6089/2005-38.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения судом первой инстанции. Обжалуемое решение принято 20.12.05, настоящая апелляционная жалоба подана в суд заявителем 24 января 2006 г., то есть по истечении установленного срока.

ООО "Твердость" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на получение обжалуемого решения 10.01.06г.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, поскольку со дня получения решения суда до дня истечения срока на обжалование у заявителя было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.12.05г. по делу N А82-6089/2005-38 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать Белову Александру Александровичу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 24.01.2006 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 5л., в том числе квитанция от 24.01.2006.

Судьи

Т.М. Дьяконова Гуров А.Н.