Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/439-08
(извлечение)
ЗАО "ОТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 7 590 руб. 34 коп. убытков, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного ремонта вагона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 52 коп. за период с 20.01.2006 по 10.04.2007.
Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 52 коп. за период с 20.01.2006 по 10.04.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "Русский мир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-14283/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.
При этом суды установили, что ответственность за некачественный проведенный ремонт спорного вагона лежит на ответчике.
На принятые решение и постановление ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, расходы по устранению неисправностей, возникших не по вине ОАО "РЖД" должен понести собственник вагона.
Также заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Кроме того, заявитель считает, что пропущен срок исковой давности по ст. 725 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца выступили против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо - ЗАО "Компания "Русский мир", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Компания "Русский мир" был заключен договор оказания услуг от 20.12.2002 N 15, в соответствии с которым истец обязался оказывать ЗАО "Компания "Русский мир" услуги, связанные с техническим обслуживанием цистерн ЗАО "Компания "Русский мир", а также информационным обслуживанием и обеспечение проведения всех плановых и текущих отцепочных видов ремонта цистерн за свой счет, проведение ремонта цистерн в объеме, необходимом для содержания вагонов в технически исправном состоянии.
Судом установлено также, что вагон N 51900405, находящийся на техническом обслуживании истца по акту приема-передачи железнодорожных цистерн N ТО-0066, 29.06.2005 был отцеплен в пути следования на станции Анисовка Приволжской железной дороги по причине грения буксы.
Ремонт вагона после отцепки произведен вагонным депо станции Анисовка Приволжской железной дороги по гарантийному письму истца, что также установлено судами и подтверждается материалами дела. Стоимость ремонта составила 7 590 руб. 34 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2005 N 4427 и счетом-фактурой от 22.07.2005.
Факт выявления дефекта подтвержден актом-рекламацией от 04.07.2005 по форме ВУ-41М и уведомлением на ремонт вагона.
Между тем, претензии истца об оплате стоимости ремонта, направленные в адрес Приволжской железной дороги, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозмож
