Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8744/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А70-6066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6066/2013 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн", третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс", о взыскании 246 350 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" - представитель Матвеев А.А. по доверенности от 27.10.2013 сроком действия 1 год,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - представители не явились,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (далее по тексту - ООО "Тюменьавтолайн", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на организацию и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени в размере 246 350 рублей (т.1 л.д.2-5).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 05/2011-рп от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее по тексту - МКУ "Тюменьгортранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6066/2013 иск удовлетворен. С ООО "Тюменьавтолайн" в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 246 350 рублей 00 копеек - неустойки. С ООО "Тюменьавтолайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 927 рублей 00 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюменьавтолайн" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн", тогда как исковое заявление предъявлено к открытому акционерному обществу "Тюменьавтолайн", определением от 14.06.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком привлечено именно открытое акционерное общество "Тюменьавтолайн". О замене ответчика открытого акционерного общества "Тюменьавтолайн" на общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" истец не ходатайствовал, суд самостоятельно заменил ответчика на ООО "Тюменьавтолайн". Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и МКУ "Тюменьгортранс", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьавтолайн" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (в настоящее время переименованным - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта - организатор), МУ ГПТ "Тюменьгортранс" (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО "Тюменьавтолайн" (перевозчик) заключен договор от 09.09.2011 N 05/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011) (т. 1 л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, предметом настоящего договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп организацию регулярных перевозок осуществляет организатор при участии службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору (далее - Регламент регулярных перевозок).

Пунктом 2.1 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп установлено, что перевозчик обязан, в частности, обеспечивать надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, указанным в Техническом задании; обеспечивать при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания, Графиков движения; обеспечивать наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основании технологии ГЛОНАСС, предназначенного для координации регулируемых перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативного контроля за ними; исполнять указания Службы сопровождения пассажирских перевозок, связанных с координацией регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Координация регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативный контроль за ним осуществляются в соответствии с Регламентом регулярных перевозок с использование Автоматизированной системы диспетчеризации (далее АСД), функционирующей на основании навигационного оборудования ГЛОНАСС и программного комплекса "Автоматизированная система диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб" (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к настоящему договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и Перевозчиком были согласованы и подписаны Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Приложение 2 к договору (т. 1 л.д. 20-26); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (Приложение 5 к договору (л.д. 89); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 15 к договору (т. 1 л.д. 27-28); Техническое задание (Приложение 1 к договору (т. 1 л.д. 30).

В силу пункта 8.1 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 8.6 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

Придя к выводу, что ответчиком нарушены условия договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 40 ГК РФ (общие положения об обязательствах, перевозка пассажиров и багажа) и условиями заключенного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 МКУ "Тюменьгортранс" в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, согласно которому срыв рейсов составляет более 50%, коэффициент регулярности составляет 0,01 % (т. 1 л.д. 32, 33).

При этом в ноябре 2012 в нарушение пункта 2.1 договора, пункта 3.4 приложения N 2 к договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 2 обращения, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (т. 1 л.д. 39).

На основании указанного и в соответствии с Приложение N 15 к договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в ноябре 2012 года, в сумме 85 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-4497/2 от 27.12.2012 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 85 300 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 30.01.2013, он в добровольном порядке указанные суммы не оплатил.

11 января 2013 МКУ "Тюменьгортранс" в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,01 % (л.д.46, 47).

Кроме того, в декабре 2012 года в нарушение пункта 2.1 договора, пункта 3.4 Приложения N 2 к договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп Перевозчиком не рассмотрено в установленный срок 9 обращения, ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 12 обращений, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (т. 1 л.д. 48-49, 58-59).

На основании указанного и в соответствии с Приложение N 15 к договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в декабре 2012 года, в сумме 81 050 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-255/3 от 28.01.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 81 050 рублей (т. 1 л.д. 52-55).

МКУ "Тюменьгортранс" 08.02.2013 в адрес ответчика направлен акт приема работ за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,02 % (т. 1 л.д.56-57).

На основании указанного и в соответствии с Приложением N 15 к договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в январе 2013 года, в сумме 80 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-774/3 от 28.02.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп в ноябре 2012, декабре 2012, январе 2013 года в сумме 246 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 09.09.2011 N 05/2011-рп подтвержден материалами дела, расчет неустойки является верным, то требование истца о взыскании с ответчика 246 350 рублей неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность неустойки, начисленной за нарушение регулярности движения общественного транспорта, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как исковые требования были предъявлены к открытому акционерному обществу "Тюменьавтолайн".

Оценив указанный довод в совокупности с представленными в дело документами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку по существу исковые требования предъявлены к ООО "Тюменьавтолайн", как стороне договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, а указание в тексте иска на ОАО "Тюменьавтолайн" является опечаткой.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 125 АПК РФ при подаче искового заявления истец должен указать в нем наименование ответчика, его место нахождение.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в исковом заявлении в качестве ответчика указал ОАО "Тюменьавтолайн". В определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2013 по делу N А70-6066/2013 (т. 1 л.д. 1) также указано, что иск предъявлен к ОАО "Тюменьавтолайн".

Между тем, из представленных департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта в обоснование исковых требований документов (договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп и приложений к нему; переписки сторон; актов выполненных работ; актов-рапортов; претензий) усматривается, что контрагентом в рассматриваемом обязательстве и, соответственно, ответчиком по данному делу, является ООО "Тюменьавтолайн".

В разделе 13 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп "Реквизиты и подписи сторон" указаны индивидуализирующие перевозчика сведения: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьавтолайн" (ООО "Тюменьавтолайн"), ИНН 7204162524, КПП 720401001, ОГРН 1107232042367, юридический адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, которые соответствуют указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013, представленным истцом в подтверждении сведений об ответчике (т. 1 л.д. 69-70).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенная истцом к иску, также относится к ООО "Тюменьавтолайн", с указанными в договоре ИНН и ОГРН, юридическим адресом.

Кроме того, еще до принятия итогового судебного акта по данному делу в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов департамент дорожной инфраструктуры и транспорта указал в качестве ответчика уже ООО "Тюменьавтолайн" с адресом местонахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.06.2013 направлена по юридическому адресу ООО "Тюменьавтолайн" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143) и получено последним 21.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор N 62505261259902 - т. 1 л.д. 78).

Получив судебный акт, в котором в качестве ответчика значится иное, чем ООО "Тюменьавтолайн", лицо, последнее, тем не менее, не предприняло мер к устранению несоответствия, которое, по его мнению, имеет место в организационно-правовой форме ответчика, указанной в исковом заявлении и решении суда от 09.08.2013. Более того, ООО "Тюменьавтолайн" представило письменный отзыв на исковое заявление, который оформлено на фирменном бланке общества и в качестве наименование ответчика, его место нахождения указано ООО "Тюменьавтолайн" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143). В тексте отзыва на исковое заявление общество указало, что "истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Тюменьавтолайн" в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 246 350 рублей.

В тексте решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6066/2013 в качестве ответчика указано ООО "Тюменьавтолайн".

Таким образом, именно ООО "Тюменьавтолайн" является надлежащим ответчиком по делу, а истцом при подаче искового заявления допущена опечатка в указании организационно-правовой формы юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает их не подтвержденными и, соответственно, не влекущими уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 8.6 договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп, перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора от 09.09.2011 N 05/2011-рп в ноябре 2012, декабре 2012, январе 2013 года в сумме 246 350 рублей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Тюменьавтолайн" таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, не представил доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании неустойки в сумме 246 350 рублей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Тюменьавтолайн" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова