Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/43-08
(извлечение)
М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортэн" (далее - ООО "Нортэн"), К. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Нортэн" N 2 от 15.02.2006 г.
Исковые требования заявлены по основаниям статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение N 2 от 15.02.2006 г. единственного участника ООО "Нортэн" К. по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава и подтверждения полномочий генерального директора принято без участия М., являющегося участником ООО "Нортэн", владеющим 60% долей в уставном капитале общества, в связи с чем нарушает его права и законные интересы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение принято в отсутствие М., являющегося участником ООО "Нортэн" и владельцем 60% долей в уставном капитале общества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6207/07-131-62. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Нортэн" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не привлечена к участию в деле Международная предпринимательская компания "Ист Консалтинг Лтд.", не исследованы в полном объеме доказательства, представленные ответчиком.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Нортэн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель М. в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
К. и ИФНС России N 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. единственным участником ООО "Нортэн" К. принято решение N 2 об увеличении уставного капитала общества с 8 350 руб. до 10 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества К., утверждении новой редакции устава ООО "Нортэн" и подтверждении полномочий К. как генерального директора общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, М. сослался на то, что является участником ООО "Нортэн", владеющим 60% долей в уставном капитале общества.
Проверяя доводы истца, суд установил, что М. на момент принятия оспариваемого решения являлся участником ООО "Нортэн" и имел долю в уставном капитале общества, равную 60%, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6207/07-131-62.
Данный судебный акт имеет обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца, владеющего долей в уставном капитал
