Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/43-08 Суд признал недействительным решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала, поскольку допущены нарушения порядка проведения собрания участников, а также оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/43-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нортэн" (далее - ООО "Нортэн"), К. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Нортэн" N 2 от 15.02.2006 г.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение N 2 от 15.02.2006 г. единственного участника ООО "Нортэн" К. по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава и подтверждения полномочий генерального директора принято без участия М., являющегося участником ООО "Нортэн", владеющим 60% долей в уставном капитале общества, в связи с чем нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение принято в отсутствие М., являющегося участником ООО "Нортэн" и владельцем 60% долей в уставном капитале общества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6207/07-131-62. При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Нортэн" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не привлечена к участию в деле Международная предпринимательская компания "Ист Консалтинг Лтд.", не исследованы в полном объеме доказательства, представленные ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Нортэн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель М. в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

К. и ИФНС России N 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 г. единственным участником ООО "Нортэн" К. принято решение N 2 об увеличении уставного капитала общества с 8 350 руб. до 10 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества К., утверждении новой редакции устава ООО "Нортэн" и подтверждении полномочий К. как генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, М. сослался на то, что является участником ООО "Нортэн", владеющим 60% долей в уставном капитале общества.

Проверяя доводы истца, суд установил, что М. на момент принятия оспариваемого решения являлся участником ООО "Нортэн" и имел долю в уставном капитале общества, равную 60%, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6207/07-131-62.

Данный судебный акт имеет обязательное значение для суда при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 60%, на собрании 15.02.2006 г. означает, что оспариваемое решение N 2 принято при отсутствии кворума.

Допущенные нарушения порядка проведения собрания участников ООО "Нортэн" 15.02.2006 г., а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца правомерно явились основанием для удовлетворения иска о признании указанного решения недействительным.

Кроме того, судом правильно определено начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-6207/07-131-62, которым подтвержден статус М. как участника общества, а, следовательно, право на обращение в суд с подобным иском.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Международной предпринимательской компании "Ист Консалтинг Лтд.".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время Компания является единственным участником ООО "Нортэн", не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом исследования при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства, имевшие место до изменения состава участников общества.

Признание обжалуемым решением недействительным решения участника общества не предполагает каких-либо действий по исполнению такого судебного акта. В случае предъявления каких-либо требований к Компании, последняя вправе защищать свои права в порядке и способом, установленным законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32075/07-83-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.