Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17051/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-11782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Саяпина В.В. по доверенности N 07/13 от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 сентября 2013 года по делу N А53-11782/2013 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (далее - истец, ООО "Трансазия Лоджистик") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" (далее - ответчик, ООО "Компания "Донской Госпиталь") о взыскании 370 608 руб. 31 коп. долга по договору поставки от 20.02.2008, 19 258 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 20.02.2008 товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Компания "Донской Госпиталь" в пользу ООО "Трансазия Лоджистик" 370 608 руб. 31 коп. долга, 19 258 руб. 08 коп. договорной неустойки по состоянию на 26.03.2013.

Суд признал доказанным факт получения ответчиком от истца товара по товарной накладной N RO131480 от 07.02.2013 на сумму 192 987 руб. 46 коп., и по товарной накладной N RO131232 от 17.01.2013 на сумму 177 621 руб. 05 коп. Суд указал, что товар по указанным накладным был принят работником ответчика - кладовщиком Матвиенко А.Н. Суд не усмотрел противоречий в первичных документах, связанных с приемкой товара гражданином Матвиенко А.Н. 17.01.2013, т.е. до официального оформления его трудовых отношений с ООО "Компания "Донской Госпиталь" (05.02.3013).

ООО "Компания "Донской Госпиталь" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Донской Госпиталь" указало, что суд не учел факт отсутствия у ответчика приложенных к исковому заявлению товарных накладных и факт отсутствия у общества сведений о получении товара, указанного в накладных. На складском учете ответчика отсутствует товар, поименованный в накладных, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации после увольнения директора. У компании имеются основания сомневаться в подлинности товарных накладных, а именно в последовательности выполнения печатного текста, проставления печати и подписи, а также соответствии подписи лица, указанного в накладной. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, от имени которого выполнена подпись в товарных накладных.

ООО "Трансазия Лоджистик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что товарные накладные были оформлены с соблюдением требований, предъявляемых к первичной учетной документации. Довод ответчика о несоответствии подписи лица в товарных накладных является ошибочным. Договорные отношения между сторонами носят длительный характер, ответчиком ранее был оплачен товар, который был принят сотрудником, подписавшим спорные накладные. Недостатки в ведении складского и бухгалтерского учета у ответчика не имеют значения для правоотношений сторон. Смена руководителя и сотрудника организации не являются основанием для прекращения обязательства.

ООО "Компания "Донской Госпиталь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Трансазия Лоджистик" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что товар по спорным накладным ответчику доставлялся по месту его нахождения. Представил на обозрение суда товарные накладные от 13.09.2012, от 05.04.2012, от 15.03.2012 на поставку ответчику товара, из которых следует, что товар по указанным накладным также был принят кладовщиком Матвиенко А.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Донской Госпиталь" (покупатель) и ООО "Трансазия Лоджистик" (поставщик) 20.02.2008 был подписан договор N 8/08-4, по условиям которого поставщик принял обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, оговоренных в договоре.

Срок действия договора был определен до 31.12.2009, вместе с тем, стороны согласовали, что договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за десять дней до окончания действия договора ни одна из сторон не направит другой уведомление о его расторжении.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставка товара производится согласно счету-фактуре поставщика, выписанному на основании заказа-заявки, согласованного сторонами. Поставка товара осуществляется посредством выборки со склада поставщика или доставкой товара поставщиком в адрес покупателя.

По товарной накладной N RO131480 от 07.02.2013 ООО "Трансазия Лоджистик" поставило в адрес ООО "Компания "Донской Госпиталь" товар на сумму 192 987 руб. 46 коп., и по товарной накладной N RO131232 от 17.01.2013 - на сумму 177 621 руб. 05 коп. Из накладных следует, что товар был доставлен к месту нахождения покупателя водителями-экспедиторами (л.д. 65-66, 69-70).

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 20.02.2008 счет-фактура должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара.

На оплату товара истцом выставлены: счет-фактура N RO131480 от 07.02.2013 на сумму 192 987 руб. 46 коп. и счет-фактура N RO131232 от 17.01.2013 на сумму 177 621 руб. 05 коп. (л.д. 67-68, 71-72). Срок оплаты также был указан непосредственно в товарных накладных: N RO131232 от 17.01.2013 - до 14.02.2013, N RO131232 от 17.01.2013 - до 11.03.2013.

ООО "Компания "Донской Госпиталь" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 806 от 21.03.2013 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 370 608 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указывал на ненадлежащее оформление первичных документов, отсутствие сведений в складском учете о получении товара, перечисленного в товарных накладных, на подписание товарной накладной от 17.01.2013 кладовщиком Матвиенко А.Н., который на момент оформления накладных не являлся работником ООО "Компания "Донской Госпиталь".

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика против иска. Суд установил, что факт поставки товара оформлен в установленном законом порядке и подтверждается надлежащими первичными документами: накладными, скрепленными печатью ООО "Компания "Донской Госпиталь" и подписанными кладовщиком Матвиенко А.Н. - лицом, в должностные обязанности которого входило получение материальных ценностей.

Согласно представленным в материалы дела приказам Матвиенко А.Н. был принят на работу в ООО "Компания "Донской госпиталь" приказом руководителя от 05.02.2013 N 21-к (л.д. 80). Приказом руководителя N 28-к от 01.03.2013 с Матвиенко А.Н. трудовой договор прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 81)

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции дана оценка действиям Матвиенко А.Н. по принятию товара от имени ООО "Донской Госпиталь" по накладной N RO131232 от 17.01.2013 - до официального оформления трудовых отношений обществом. Суд пришел к выводу, что скрепление товарных накладных печатью ООО "Компания "Донской Госпиталь" свидетельствует о том, что Матвиенко А.Н. 17.01.2013 действовал от имени указанного общества и в его интересах, следовательно, выполнял функции по приемке товара как работник общества.

Суд исходил из положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор с работником считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доказательством поставки товара по товарной накладной от 17.01.2013 на сумму 177 621 руб. является также письмо ООО "Компания "Донской Госпиталь", подписанное начальником сектора коммерции И.С. Михаляком и скрепленное печатью общества. В указанном письме общество просит ООО "Трансазия Лоджистик" отсрочить оплату данной суммы в связи с необходимостью погашения транша по кредитному соглашению (л.д. 122).

В суде апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение товарные накладные от 13.09.2012, от 05.04.2012, от 15.03.2012 на поставку ответчику аналогичного товара, что и по спорным накладным. Из указанных накладных следует, что и ранее доставленный истцом товар принимался кладовщиком Матвиенко А.Н.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта принятия товара по спорным накладным уполномоченным ООО "Компания "Донской Госпиталь" лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Донской госпиталь" указало, что у компании имеются основания сомневаться в подлинности товарных накладных, а именно в последовательности выполнения печатного текста, проставления печати и подписи, а также соответствии подписи лица, указанного в накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, лежит на сторонах.

Ответчик не представил доказательства в обоснование приведенного довода о недостоверности представленных в подтверждение поставки первичных документов, ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях проверки подложности товарных накладных не заявил.

При изложенных обстоятельствах, отклонение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, от имени которого выполнена подпись в товарных накладных, не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Компания "Донской Госпиталь" долга в размере 370 608 руб.

31 коп.

Исполнение обязательства по оплате стоимости поставленного в рамках договора N 8/08-4 от 20.02.2008 товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,2% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с учетом выяснения воли истца о применяемом виде ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости поставленного товара и с учетом толкования условий договора (принятия во внимание значения изложенных в договоре фраз) установлено, что указанная в пункте 4.1 договора процентная ставка согласована сторонами как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 258 руб. 08 коп. неустойки. При исчислении неустойки истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства по 26.03.2013. Истец при расчете неустойки в размере 19 258 руб. 08 коп. исходил из просрочки исполнения обязательств: 40 дней по товарной накладной RO131232 от 17.01.2013 (фактически просрочка платежа по указанной накладной составляет 55 дней), 15 дней по товарной накладной N RO131232 от 17.01.2013 (фактически просрочка платежа по указанной накладно составляет 34 дня).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, не превышает суммы неустойки, подлежащей исчислению согласно условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании 19 258 руб. 08 коп. неустойки, являются обоснованными.

Факт отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Донской Госпиталь" товарной накладной N RO131480 от 07.02.2013 на сумму 192 987 руб. 46 коп. и товарной накладной N RO131232 от 17.01.2013 на сумму 177 621 руб., а также отсутствие на складском учете поименованного в накладных товара не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Компания "Донской Госпиталь" уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года по делу N А53-11782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов