Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12712/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-5585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца: Тебенькова Л.С., временное удостоверение N 942, доверенность от 08.11.2013;

ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промышленная инвестиционная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года по делу N А50-5585/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Березниковский кирпичный завод" (ОГРН 1025901709613, ИНН 5911039700)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), ООО "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

третьи лица: Павлов Александр Сергеевич, Шарафутдинов Владимир Борисович,

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Березниковский кирпичный завод", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО "РЕСО-Гарантия", предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 655 руб. 01 коп., убытков за проведение экспертизы в размере 3 680 руб., неустойки в размере 1 256 руб. 44 коп., к ответчику, ООО "Промышленная инвестиционная компания", предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 60 090 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов В.В., Павлов А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5 655 руб. 01 коп., 3 680 руб. в возмещение убытков, неустойка в размере 1 256 руб. 44 коп., 423 руб. 66 коп. в возмещение государственной пошлины, с ответчика - ООО "Промышленная инвестиционная компания" взысканы 60 090 руб. в возмещение ущерба, 2 403 руб. 60 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика - ООО "Промышленная инвестиционная компания" к ответственности вследствие причинения ущерба. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно необходимости при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать износ заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Промышленная инвестиционная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцу принадлежит право требования возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. При возмещении ущерба без учета износа деталей транспортное средство претерпит улучшения, что является нарушением принципа возмещения реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 21.01.2013 в 17 часов 35 минут на ул.Пятилетки, 107 г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, Volvo-XC90, государственный регистрационный знак Х 128 ТХ 59 rus, под управлением водителя Шарафутдинова В.Б. и автомобиля, КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак, Х 183 АО 59 rus, под управлением водителя Павлова А.С., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013 установлено, что водитель Павлов А.С., управляя автомобилем КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак, Х 183 АО 59 rus, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo-XC90, государственный регистрационный знак, Х 128 ТХ 59 rus, под управлением водителя Шарафутдинова В.Б.

Факт произошедшего ДТП по вине водителя Павлова А.С., управлявшего автомобилем, КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак, Х 183 АО 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ВВВ N 0183848209) в соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт N 75 от 22.05.2013 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 26 700 руб., счет N 75 от 22.05.2013, платежное поручение N 909 от 28.05.2013 на сумму 26 700 руб., документы, подтверждающие приобретение запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, товарная накладная N 120 от 29.04.2013 на сумму 153 390 руб., платежные документы об оплате запчастей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы страхового возмещения, составляющей разницу между выплаченной ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой (114 344 руб.) и предельным лимитом ответственности страховщика (120 000 руб.), убытков за проведение экспертизы в размере 3 680 руб., суммы неустойки в размере 1 256 руб. 44 коп. с ответчика - ООО "Промышленная инвестиционная компания" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 090 руб. (180 090 руб. - 120 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик - ООО "Промышленная инвестиционная компания" ссылается на необходимость определения суммы причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Требования истца к ответчику - ООО "Промышленная инвестиционная компания" заявлены в связи с причинением ущерба в результате произошедшего ДТП.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств, обосновывающих размер подлежащего возмещению ущерба, истцом представлены акт N 75 от 22.05.2013 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 26 700 руб., счет N 75 от 22.05.2013, платежное поручение N 909 от 28.05.2013 на сумму 26 700 руб., документы, подтверждающие приобретение запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, товарная накладная N 120 от 29.04.2013 на сумму 153 390 руб.

Степень износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учитывается при определении размера расходов, связанных с приобретением заменяемых запасных частей.

Доказательства возможности восстановления нарушенного права путем проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, стоимость которых учитывает износ подлежащих замене деталей, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, необходимость при определении размера возмещения ущерба учитывать износ транспортного средства противоречила бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика - ООО "Промышленная инвестиционная компания" в качестве возмещения причиненного ущерба, составляющих разницу между фактическими понесенными истцом затратами на восстановление поврежденного имущества и суммой страхового возмещения соответствуют положениям ст.1072, ст.931, 935 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость учета износа комплектующих деталей при определении размера подлежащего возмещению несостоятельна.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Основания к отмене решения суда в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-5585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.П. Григорьева