Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18223/13 (ключевые темы: проектная документация - технический регламент - договор возмездного оказания услуг - исполнитель - строящийся объект)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18223/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-23738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Николаенко Ю.В. по доверенности от 04.02.2013

от ответчика (должника): Жидков И.К. лично, Желтов В.М. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18223/2013) Индивидуального предпринимателя Жидкова Игоря Константиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-23738/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб"

к Индивидуальному предпринимателю Жидкову Игорю Константиновичу

о взыскании неосвоенного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Жидкову И.К. о взыскании 226 317 рублей неосвоенного аванса.

Решением от 09.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с заключенными сторонами договорами ответчик оказал истцу практически все услуги, что подтверждается актом выполненных работ, который был направлен ответчиком в адрес истца. Суд не принял во внимание требования статьи 717 ГК РФ, п. 9.2. договоров N ИССПБ/Экс от 27.10.2010, N ИССПБ/Экс от 27.10.2010. Податель жалобы полагал, что в рассматриваемом случае истец воспользовался результатами оказанными ответчиком услуг, в том числе, по консультированию истца, по получению соответствующих экспертных заключений, считая, что при расторжении договоров заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ (п.3 ст. 424 ГК РФ), объем которых рассчитан ответчиком согласно представленного расчета, который истцом мотивированно не оспорен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.10.2010 между ООО "ИнсталСайт СПб" (заказчик) и ИП Жидковым И.К. (исполнитель) подписаны договоры N N ИССПБ/Экс-2 и ИССПБ/Экс-3 на проведение мероприятий по получению заключений о соответствии законченного строительством антенно-мачтового сооружения, по условиям которого ответчик обязался оказывать следующие услуги: сопровождение процедуры получения заключения требованиям технических регламентов, норм и правил, передача заказчику заключений, организация проведения экспертиз.

Платежными поручениями N N 22574 от 13.11.2010 985 от 28.06.2011 истец перечислил ответчику 350000 рублей аванса.

Полагая, что ответчик не представил необходимую истцу по договору документацию согласно п.6.2 договоров до 31.03.2011, истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик проинформировал истца о том, что часть полученного аванса была им израсходована, в связи с исполнением договорных обязательств со своей стороны. Так, в подтверждение несения соответствующих расходов по договору ответчик представил истцу вместе с отчетами документы по командировкам на сумму 63683 рубля и по оплате 2-х экспертиз по 30000 рублей каждая, всего на сумму 123683 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил оправдательных документов по освоению остальной суммы аванса, а претензии истца, в которых ответчик был проинформирован об одностороннем отказе истца от договоров, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, а потому подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, является договором подряда в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ.

Анализ предмета договора, заключенного сторонами, позволяет признать, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку подразумевает действия по сопровождению процедуры получения заключения, изготовленного компетентными государственными органами как конечный результат, преследуемый заказчиком, а не создание каких-либо иных, качественно новых объектов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Уведомления о расторжении договоров были истцом направлены ответчику 08.02.2013.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Указанное также закреплено сторонами в п.9.2. договоров.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик доказал, что на его стороне имели место расходы, обусловленные его действиями по исполнению договоров, что такие расходы были им фактически понесены, а также их размер, равно как и представлены доказательства сдачи истцу объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), указывающие на необходимость установления его возмездного эквивалента.

Действительно, договорами от 27.10.2010 предусмотрена только общая цена услуги, но не стоимость конкретных, выполненных ответчиком действий, в связи с чем ответчик определил стоимость действий, выполненных лично, в соответствии с затратами времени, трудоемкости, своей квалификации и сложившейся в РФ ценами на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Указанные сведения и расчет представлены в дело.

Поскольку стоимость оказанных до расторжения договоров услуг равна или чуть больше требований, заявленных в иске, то следует признать, что ответчик не обязан возвращать истцу (заказчику) денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договорам.

Истец не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, которые не признаны в установленном порядке недействительным, равно как не представил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по 2-м договорам. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выполнил работы (оказал услуги) по договорам в том объеме, в котором он мог их реально выполнить (оказать), а истец получил их соответствующий результат, который мог быть оценен как в соответствии с условиями договоров, так и посредством осуществления расчета, учитывающего объем оказанных услуг, с использованием положений статьи 424 ГК РФ и с учетом правовой конструкции и характера имевшихся между сторонами обязательств.

Апелляционный суд полагает, что исходя из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что ответчик на протяжении длительного времени в период действия соответствующих договоров осуществлял предусмотренные договорами действия, направленные на достижение результата в интересах истца. Предметом вышеуказанных договоров (раздел 1) являлось оказание ответчиком, как лицом, обладающим определенными профессиональными познаниями, услуг истцу по сопровождению процедуры получения заключения о соответствии объектов капитального строительства (антенно-мачтовых сооружений) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации и передача заказчику заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, ответчик брал на себя обязанности по организации проведения экспертиз на предмет определения соответствия построенных объектов проектной документации, экологическим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам по охране труда на основании представленной разрешительной, утвержденной проектной и исполнительной документации. В целях реализации данных обязанностей и достижения соответствующих результатов ответчик в качестве исполнителя брал на себя обязанности (раздел 2 договоров) по изучению проектной и исполнительной документации, а также других, имеющихся у заказчика (истца) материалов, касающихся строящихся объектов (сооружений), на предмет их соответствия требованиям нормативных документов, установления комплектности документов для последующего представления в органы государственного строительного надзора, а также обязанности по оказанию истцу оперативной консультационной помощи в формировании комплекта документов, с соответствующим представлением интересов заказчика (истца) в компетентных государственных органах. Действительно, конечным результатом всей этой работы исполнителя должно было являться получение соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов (антенно-мачтовых сооружений) требованиям технических регламентов и проектной документации и передача данного заключения заказчику. Между тем, как полагает апелляционный суд, предмет заключенных сторонами договоров, применительно к определению объема услуг исполнителя, который подлежал соответствующему вознаграждению, в силу возмездности данного вида обязательства, является более широким, что предопределяет необходимость оценки совокупности доказательств, представляемых сторонами и, в частности, исполнителем (ответчиком), на предмет установления баланса между объемом фактически оказанных ответчиком услуг и их реальной оценкой (стоимостью). В этой связи, по мнению апелляционного суда, надлежит учесть как правовую природу договоров, заключенных между сторонами, в рамках которых исполнялись соответствующие обязательства сторонами, так и характер непосредственно оказанных ответчиком, как исполнителем услуг, в период действия данных договоров. Установление сторонами в договоре фиксированной стоимости услуг не свидетельствует о том, что данную фиксированную стоимость следует рассматривать в качестве неизменной цены услуг, определяющей только достижение конечного результата (получение заключения государственного органа). Соответственно, достижению конечного результата, в силу характера и предмета договоров, заключенных между сторонами, должна была способствовать достаточно длительная и объемная работа исполнителя с участием заказчика, связанная как с анализом всей имеющей документации заказчика в отношении строящихся объектов, с ее изучением, необходимым консультированием заказчика по вопросам содержания, соответствия и комплектности документов, так и с получением ряда экспертных заключений. Без указанной работы и услуг исполнителя, достижение конечного результата (получение заключения государственного органа) было бы для заказчика затруднительно, в силу чего истец и заключил вышеназванные договора с ответчиком, как лицом, обладающим определенными специальными познаниями в указанной сфере. Таким образом, с учетом того, что договора были расторгнуты по волеизъявлению заказчика, а конечный результат в виде получения официального заключения компетентного государственного органа не мог быть впоследствии достигнут, в том числе и по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (вследствие внесения изменений в градостроительное законодательство), то объем фактически оказанных ответчиком, как исполнителем, услуг, надлежит определять не только по фактически понесенным расходам, отраженным в платежных документах (командировки ответчика, проезд, проживание, получение экспертных заключений), но и исходя из калькуляции, определяющей соразмерность услуг исполнителя за период действия договоров. Такого рода калькуляцию (расчет), наряду с его обоснованием, а также с доказательствами оказания соответствующего объема услуг (как в форме электронной переписки, не противоречащей условиям договоров и принимаемой истцом в качестве заказчика в период действия данных договоров, так и в форме сведений, связанных с консультированием со стороны исполнителя заказчика и сведений, связанных с получением исполнителем экспертных заключений в ООО "Экотехнологии" и обращением в Федеральную службу Ростехнадзора за разъяснениями и получением документов) ответчик представил суду еще на стадии разбирательства в суде первой инстанции. Должную оценку представленным ответчиком доказательствам и расчетам суд первой инстанции не дал. Согласно представленной калькуляции (расчета) ответчик, помимо признанных истцом сумм, дополнительно оценил объем оказанных им услуг в размере 226 436 руб. (по двум договорам), исходя из предложенной им стоимости нормо-часа работы исполнителя, с учетом его квалификации и использования аналогов расчета услуг посредством изучения стоимости услуг консалтинговых, аудиторских и иных организаций, при наличии существенного снижения стоимости нормо-часа. Указанный расчет, как полагает апелляционный суд, может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в качестве обоснования доводов ответчика о том, что им до одностороннего расторжения договоров со стороны истца оказывались соответствующие услуги, которые фактически принимались истцом, притом, что мотивированных возражений по данному расчету истец в материалы дела не представил. Следует отметить, что из представленных ответчиком материалов установлено, что к сроку, указанному в договорах в качестве срока выполнения ответчиком всех работ (услуг) по предмету договоров (31.03.2011), ответчик объективно не мог представить конечного результата работ в виде заключений органа государственного технического надзора по строящимся объектам, поскольку истцом, как заказчиком, не была передана ответчику, как исполнителю вся необходимая проектная и исполнительная документация на объекты и иные материалы, исходящие непосредственно от заказчика, а также не были выполнены в полном объеме сами работы по строительству и возведению антенно - мачтовых сооружений. Договора не были к указанному моменту расторгнуты либо прекращены, стороны продолжили исполнение своих обязательств, имея взаимный интерес к достижению конечных результатов, однако в конце ноября 2011 года в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, которыми были исключены из-под надзора органов Ростехнадзора объекты связи высотой до 75 метров, что обусловило последующее прекращение со стороны уполномоченного государственного органа функций по официальной выдаче соответствующих государственных заключений в отношении вышеназванных объектов. Данное обстоятельство не могли предвидеть стороны при заключении вышеуказанных договоров. По существу отказ от исполнения договоров заявил истец только в 2013 году, посредством направления в феврале и марте 2013 года в адрес ответчика претензий, в которых также было заявлено требование о возврате ранее выплаченного аванса. В свою очередь, ответчик, оказав истцу определенный объем услуг, в том числе по длительному консультированию, по сопровождению процедуры подготовки необходимой документации, с целью подтверждения соответствия построенных истцом объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, включая получение необходимых экспертных заключений, вплоть до получения писем территориального органа (Беломорского управления) Ростехнадзора в отношении названных объектов, которыми дополнительно подтверждалось соответствие построенных объектов капитального строительства (станций сотовой радиотелефонной связи) техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, по существу передал весь объем работ (услуг) истцу, направив в его адрес и соответствующие акты. Между тем, истец, не отказываясь как в течение действия договоров (до февраля - марта 2013 года) от услуг исполнителя и от приема исходящей от него документации, направленные в его адрес акты не подписал и мотивированных возражений по ним не представил. В порядке реализации положений пункта 9.2 ранее подписанных договоров стороны совместно не определили стоимость фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), что и обусловило возникновение спора. Апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах, вне зависимости от наличия либо отсутствия уведомлений со стороны исполнителя в отношении возможной приостановки работ (оказания услуг), на что сделал акцент суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суду надлежало оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, с определением обоснованности притязаний ответчика в отношении стоимостной оценки объема оказанных им услуг по ранее заключенным договорам. Следует отметить, что ответчик, возражая по иску, не претендует на получение стоимости (вознаграждения) в отношении всей ранее указанной в договорах суммы, однако представил соответствующий расчет в отношении обоснования своих затрат в части освоения ранее выплаченного истцом аванса. Данный расчет апелляционный суд признает не противоречащим закону, исходя из аналогии правоотношений, возникающих в процессе исполнения обязательств в рамках договоров возмездного оказания услуг, определяющих объем подлежащих оплате услуг не только от достижения конечного результата, но и от самого факта оказания услуг в пределах ранее согласованного предмета и специфики принятых исполнителем обязательств. Как уже указано выше апелляционным судом, по данном расчету истец в суде первой инстанции мотивированных возражений не представил, ходатайств и заявлений о проведении дополнительных экспертных исследований в отношении определения объема оказанных услуг и его стоимостного эквивалента не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения от 09.07.2013 с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по иску возмещению не подлежат, а в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 руб. за счет истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-23738/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнсталСайт СПб" (ОГРН 1037800121248, 197375, Санкт-Петербург Город, Новоколомяжский Проспект, 15, лит. А, пом. 5Н) в пользу Индивидуального предпринимателя Жидкова Игоря Константиновича (ОГРНИП 309392524000051) 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова