Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2008 г. N КГ-А40/452-08 Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2008 г. N КГ-А40/452-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтройИзоляция" (далее - ООО "ТемпСтройИзоляция") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Центроэнергочермет" (далее - Общество) с иском о взыскании 410.888 руб. 73 коп. задолженности и 369.781 руб. 86 коп. неустойки (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. с ОАО "Центроэнергочермет" в пользу истца взыскано 410.888 руб. 73 коп. задолженности и 50.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. ОАО "Центроэнергочермет" в порядке процессуального правопреемства заменен на ЗАО "Девелопмент Сити". Решение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Девелопмент Сити" в пользу ОАО "ТемпСтройИзоляция" задолженности в размере 410.888 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТемпСтройИзоляция" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права при отмене решения в части взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Девелопмент Сити" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 14.02.2006 г. N 150/179. По условиям договора ООО "ТемпСтройИзоляция" обязалось выполнить работы по гидроизоляции наружных стен и устройству утепленных мягких кровель. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора выполнил подрядные работы на общую сумму 4.701.292 руб. 75 коп. Выполненные работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки и оплачены в сумме 3.985.339 руб. 39 коп.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 12.7 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до надлежащего исполнения данной обязанности, но не более 10% от установленной цены договора.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работы и признал правомерным требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2006 г. по 21.03.2007 г. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и отказывая в этой части исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения истцом п. 4.2 договора, согласно которому истец не позднее 15 дней с момента оформления и подписания обеими сторонами документов представляет ответчику счета-фактуры для оплаты работ по договору.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется уведомление о вручении отправления через почту России под роспись представителю ответчика Х. и через курьерскую почту Гарантпост. Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции. Новых доказательств, опровергающих факты направления ответчику счетов-фактур, представлено не было, в связи, с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-13945/07-56-112 в части процессуальной замены ответчика ОАО "Центроэнергочермет" на ЗАО "Девелопмент Сити" оставить без изменения, в остальной части указанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. по данному делу.