Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10832/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-13232/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-13232/2012 (судья Васильева Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);

Председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова Сергея Юрьевича - Елисеева С.Г. (доверенность от 04.09.2012 N 5с-2601).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова Сергея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Образцов С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013) заявленные требования удовлетворены, председатель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцов С.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Указывает на то, что установление нарушения антимонопольного законодательства в действиях Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" не свидетельствует о виновности руководителя этого органа Образцова С.Ю. Вопросы установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отнесены к полномочиям Правления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", решения которого принимаются большинством голосов. При этом, с 2010 года в заседаниях Правления принимает участие представитель антимонопольного органа. В этой связи полагает, что определить степень виновности председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова С.Ю., осуществляющего общее руководство деятельностью этого органа, в допущенном нарушении невозможно. Также, обращает внимание на то, что отказ Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в установлении тарифа в судебном порядке не оспорен, и, подписывая извещение о таком отказе, Образцов С.Ю. не мог знать о противоправном характере этих действий. Также полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретных противоправных действиях заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Образцова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Образцов С.Ю. постановлением Губернатора Челябинской области от 11.05.2010 N 66 назначен председателем Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", который, в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477 (далее - Положение N 477), является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/17 установлена плата соответственно на 2010, 2011 гг. за технологическое присоединение к электрическим сетям для потребителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей; иных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" не установлено.

Согласно п. 5 указанных постановлений размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, не отраженных в данных постановлениях, устанавливается индивидуально на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке.

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" г. Магнитогорск (далее - МП "Горэлектросеть") 10.12.2010 обратилось в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" с заявлением об установлении ставки платы за технологическое присоединение к распределительным сетям МП "Горэлектросеть" на территории Магнитогорского городского округа. Так как ГК "ЕТО" данная ставка не была установлена, плата за технологическое присоединение рассчитывалась индивидуально. МП "Горэлектросеть" г. Магнитогорск не обращалось в 2011 году за утверждением ставки платы за технологическое присоединение 1 кВт в связи с тем, что постановлением ГК "ЕТО" от 30.12.2010 N 52/71 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Челябинской области для отдельных категорий потребителей. С 01.01.2012 МП "Горэлектросеть" осуществляет деятельность согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2011 N47/2 об установлении платы за технологическое присоединении к электрическим сетям на территории Челябинской области, в соответствии с которым для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение максимальной мощностью 15 кВт, а также для юридических лиц - некоммерческих организаций установлена плата в размере 550 рублей. По всем остальным категориям заявителей МП "Горэлектросеть" г. Магнитогорска направляет в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" пакет документов для установления платы за технологическое присоединение индивидуально.

ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" направило в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" заявление об установлении платы за техническое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРС Урала" (исх. от 26.11.2010 N ЧЭ/06/2249) с приложением пояснительной записки к расчету платы за технологическое присоединение, расчетов необходимой валовой выручки по форме приложения 1 к приказу ФСТ России от 21.08.2009 N 201э/1, калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении 1 кВт мощности по форме приложения 2 к приказу ФСТ России от 21.08.2009 N 201э/1, копии калькуляций на подготовку и выдачу технических условий на 2011 год, проверку выполнения технических условий на 2011 год, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств потребителя на 2011 год.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области"письмом от 10.12.2010 N 6512-02 известил ОАО "МРСК Урала" об отказе в открытии дела об установлении тарифов (цен) в связи с непредставлением: 1) бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования (2008, 2009 гг.), подтверждающей фактические расходы регулируемой организации по услуге технического присоединения к электрическим сетям, в том числе по льготной категории заявителей; 2) фактических данных о количестве и стоимости технологических присоединений по утвержденным индивидуальным тарифам за предшествующий регулируемый период (2008, 2009 гг.), в том числе с учетом капитальных вложений; 3) документов, подтверждающих прогнозируемый спрос; 4) документов учетной политики сетевой организации, подтверждающих, что одни и те же расходы, в том числе по налогу на прибыль, не учитываются дважды при установлении тарифа на передачу электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение; 5) документов, подтверждающих, что предприятие заявилось на снижении нормативной численности персонала, что снижает расходы по фонду оплаты труда, учитываемого в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" направило в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" пояснения по каждому пункту извещения об отказе в открытии тарифного дела, из которых следует, что информация и документы, указанные в пунктах 1 и 2 представлялись в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с порядком, определенным письмом комитета от 25.08.2008 N 02/1655, прогнозируемый спрос на 2011 год был сформирован на основании статистических данных о спросе на дополнительную мощность в период 2008-2010 гг, методика учета расходов определена в разделе 2.6.2 Учетной политики ОАО "МРСК Урала" на 2011 год в целях бухгалтерского учета, заявка на открытие дела об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2012 год предусматривает корректировку на величину сокращения нормативной численности персонала и расходов по фонду оплаты труда по функции "Технологическое присоединение". Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", рассмотрев указанные пояснения, повторно направил в адрес ОАО "МРСК Урала" извещение об отказе в открытии дела об установлении тарифов (цен) (исх. от 08.08.2011 N 4513-02).

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения МП "Горэлектросеть" о даче разъяснений но вопросу правомерности требования Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о представлении заключения Главгосэкспертизы при утверждении тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям, антимонопольным органом возбуждено дело N 38-07/11 по признакам нарушения Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Челябинской области принято решение от 03.02.2012, которым: признаны нарушающими п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ действия Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, путем утверждения пункта 5 постановлений от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/71 (п.1); решено выдать Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.2); материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать должностному лицу, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (п.3); в отдельное производство решено выделить дело N 2-07/12 в отношении Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии по неутверждению ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе, в том числе ставки платы за 1 кВт мощности (п.4).

По результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство дела N 02-07/2012 УФАС по Челябинской области принято решение от 06.06.2012, которым: признано нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона N135-ФЗ бездействие Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 1); решено выдать предписание Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством утверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям сетевых организаций при обращении хозяйствующих субъектов с соответствующим заявлением (п.2); материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства решено передать должностному лицу, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (п.3);

Как следует из мотивировочной части указанных решений, антимонопольным органом выявлено, что постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/17 установлена плата на 2010 и 2011 год соответственно за технологическое присоединение к электрическим сетям для потребителей, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей. Иных ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям этими постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" не установлено. В соответствии с пунктами 5 указанных постановлений, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, не отраженных в данных постановлениях, устанавливается индивидуально на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке. Таким образом, при превышении 15 кВт присоединяемой мощности, указанными постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" предусмотрена необходимость установления платы индивидуально на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует действующему законодательству, поскольку, в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 N365-э/5, орган регулирования устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе исходя из ставки платы за 1 кВт, из чего следует, что ставка платы за 1 кВт должна быть установлена при наличии соответствующих обращений сетевых организаций.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-17192/2012 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013) и от 11.12.2012 по делу N А76-16770/2012 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013), отказано в удовлетворении требований Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о признании недействительными указанных решений УФАС по Челябинской области. Указанными судебными актами подтверждена позиция антимонопольного органа о нарушении действиями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 N 49/64 и от 30.12.2010 N 52/71 положений п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ (поскольку эти действия необоснованно препятствуют деятельности как хозяйствующих субъектов, обратившимся за технологическим подключением, так и самой электросетевой организации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции), а также о нарушении бездействием Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", выразившемся в неутверждении ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", положений п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ в связи с необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам которое может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

29.05.2012 УФАС по Челябинской области вынесено определение о возбуждении в отношении председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова С.Ю. дела об административном правонарушении N 47-14.9ч.1/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Определением от 13.06.2012 Образцов С.Ю. извещен о необходимости его явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении 02.07.2012. Копия определения вручена адресату по месту осуществления его деятельности 19.06.2012, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на указанном определении.

02.07.2012 должностным лицом заявителя в отношении председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова С.Ю., составлен протокол N 47-14.9ч.1/12 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии председателя Образцова С.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

11.07.2012 УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Образцова С.Ю. к административной ответственности.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за совершение действий (бездействия) которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется в вину совершение действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые могли привести к ограничению конкуренции: 1) не соответствующие п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ действия по установлению требования о представлении проектно-сметной документации, а равно требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/71, необоснованно препятствующие деятельности как хозяйствующим субъектам, обратившимся за технологическим подключением, так и самой электросетевой организации; 2) не соответствующее п.2 ч.1 ст.15 Закона N135-ФЗ бездействие, выразившееся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту и могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Факт нарушения Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" п.2 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением действий по установлению требования о представлении проектно-сметной документации и требования о прохождении данной документации экспертизы, путем утверждения пункта 5 Постановлений от 25.12.2009 N 49/64 и от 30.12.2010 N 52/71 и в связи с бездействием, выразившимся в неутверждения ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом трех инстанций по делам N А76-17192/2012 и N А76-16770/2012, а потому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит дополнительному доказыванию.

В силу пункта 13 Положения N 477 в полномочия председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" входит в том числе: осуществление общего руководства деятельностью комитета; организация работы и распределение обязанности между работниками комитета; осуществление других полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Пунктом 16 Положения N 477 установлено, что для определения основных направлений деятельности Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, образуется Правление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Правление) общей численностью не более 9 человек, председателем которого является Председатель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Правление рассматривает все вопросы, относящиеся к компетенции ЕТО, и принимает коллегиальные решения большинством голосов членов Правления. Решение Правления оформляется в виде постановления. Решение Правления доводится до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в недельный срок.

Председатель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" комитета несет предусмотренную действующим законодательством персональную ответственность в том числе за: неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (должностной проступок); несвоевременное или противоречащее законодательству принятие решения, за неправильно принятое решение (п.19 Положения N 477).

С учетом указанных положений, несмотря на принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", коллегиальным органом этого лица - Правлением, ответственность за законность принятых решений возлагается на председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности персонификации ответственности за принятие таких решений подлежит отклонению.

Как установлено антимонопольным органом, подписание постановлений, принимаемых по вопросу утверждения ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций, отнесено к компетенции председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова С.Ю., и этим же лицом подписаны противоречащие требованиям антимонопольного законодательства постановления от 25.12.2009 N 49/64, от 30.12.2010 N 52/71 и направленные в адрес ОАО "МРСК Урала" извещения об отказе в открытии дела об установлении тарифов от 10.12.2010 N 6512-02 и от 08.08.2011 N 5413-02, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Наличие объективной стороны правонарушения в действиях Образцова С.Ю. не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Образцов С.Ю. в силу занимаемого должностного положения (как председатель Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и председатель Правления) должен был знать о недопустимости совершения подобных действий (бездействия), имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).

При оценке вины заинтересованного лица судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств совершения этим лицом в пределах своей компетенции действий, направленных на недопущение бездействия в связи с неутверждением ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВт мощности к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнрего" (сведений о вынесения на рассмотрение Правления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" этого вопроса материалы дела не содержат"), а также действий, направленных на недопущение принятия Правлением постановлений от 25.12.2009 N 49/64 и от 30.12.2010 N 52/71.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушения, выразившегося в утверждении пункта 5 постановлений от 25.12.2009 N 49/64 от 30.12.2010 N 52/71, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек (исходя из положений ч.6 ст.4.5 КоАП РФ и с учетом даты изготовления в полном объеме решения УФАС по Челябинской области по делу N 38-07/11 - 03.02.2012). Это обстоятельство не позволило суду первой инстанции привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за совершение указанного нарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности в остальной части выявленных нарушений, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-13232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" Образцова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин