Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18306/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-6177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" - представитель Сачук Е.Ю., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6177/2013 (судья Л.С. Балькина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (ОГРН 1076319013176, ИНН 6319690046), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1106320017121, ИНН 6321252297), г. Тольятти

о взыскании 108 717 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - истец, ООО "Рассвет-7") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Консалтинг") о взыскании 107 196, 60 руб., в том числе 82 200 руб. - задолженность по договору N 342 от 29.08.2012, 24 996, 60 руб. - пени за период с 15.08.2012 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6177/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес Консалтинг" в пользу ООО "Рассвет-7" взыскано 107 196, 60 руб., в том числе 82 200 руб. -задолженность, 24 996, 60 руб. - пени, а также 4215, 89 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оказанные истцом услуги по актам от 29.02. 2012, 31.03. 2012, 30.04. 2012, 31.05. 2012, 30.06. 2012, 31.07. 2012, 30.09. 2012, 31.12.2012 были оплачены.

В части взыскания пени, ответчик указал, что услуги истцом оказывались некачественно, акты за август, октябрь, ноябрь 2012 не были представлены, акты не представлялись в 5-ти дневный срок.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 104 от 26.12.2011, в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов ответчика (заказчика) на рекламных конструкциях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг, который свидетельствует о качественном предоставлении оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения акта подписать его и предоставить исполнителю, либо письменно мотивировать отказ от подписания акта.

В случае, если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи - приемки оказанных услуг, акт считается принятым заказчиком, а услуги оказанными.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг указывается сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем, до 15 числа месяца размещения.

За период с 01.08.2012 по 17.12.2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 82 200 руб., которые последний не оплатил, претензия истца от 18.03.2013 была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов N 0000248 от 31.08.2012 на сумму 17 000 руб., 0000303 от 30.09.2012 на сумму 21 000 руб., 0000371 от 31.10.2012 на сумму 17 000 руб., 0000372 от 30.11.2012 на сумму 17 000 руб., 0000404 от 31.12.2012 на сумму 10 200 руб., копии приложений N 7, 8 от 01.08.2012 к договору N 104 от 26.12.2011; копии счетов N 268 от 31.07.2012 на сумму 17 000 руб., 389 от 19.10.2012 на сумму 17 000 руб., 324 от 03.09.2012 на сумму 21 000 руб., N 575 от 22.11.2012 на сумму 10 200 руб., N 390 от 19.10.2012 на сумму 17 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, оригиналы указанных актов, а также приложения к договору N 7, 8 обозревались в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов актов за спорный период и приложений N 7, 8 от 01.08.2012 к договору N 104 от 26.12.2011, а также актов за август, октябрь, ноябрь 2012 года и счетов, суд первой инстанции обосновано отклонил.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о неисполнении обязательств со стороны истца по оказанию услуг и о некачественном оказании услуг, суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленным в материалы дела актам ответчик услуги принял, и каких - либо замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг при подписании актов об оказании услуг не заявил.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг, ответчик также документально не подтвердил, о фальсификации доказательств не заявил.

Довод о непредставлении актов исполнителем в 5-ти дневный срок, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать ответчика как заказчика от обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика об оплате стоимости оказанных услуг по актам N 0000303 от 30.09.2012 на сумму 21 000 руб. и N 0000404 от 31.12.2012 на сумму 10 200 руб., поскольку платежные документы об оплате указанной задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статьей 779, 781 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 24 996 руб. за период с 15.08.2012 по 15.08.2013 в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из размера 0,2% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина