Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-9284/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А66-3719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Комарова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Морозовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу N А66-3719/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

Министерство социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Семёновой Надежды Геннадьевны (далее - старший судебный пристав) от 07.12.2012 N 133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Горшкова Мария Викторовна.

Решением от 30 августа 2013 года суд удовлетворил заявленные требования, признал совершённое Министерством правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

И.о. старшего судебного пристава обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и немотивированность вывода о малозначительности правонарушения.

От Министерства и Горшковой М.В. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 10 ноября 2011 года по делу N 2-3256/2011 на Министерство возложена обязанность по предоставлению Горшковой М.В. вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма в пределах норм, установленных действующим законодательством.

На основании исполнительного листа от 05.12.2011 серии ВС N 016050465 (листы дела 67-68) судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.01.2012 возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 97/12/38/69 и установил ему 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (лист дела 66). Указанное постановление получено заявителем 23.01.2012, о чём свидетельствует отметка на копии постановления.

Ввиду неисполнения должником требования исполнительного документа в добровольном порядке руководителю Министерства 01.03.2012 вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и установлен срок исполнения до 06.03.2012, а 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения - до 10.10.2013.

Поскольку в установленный срок Министерство не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в присутствии представителя должника составил протокол от 23.11.2012 N 133 об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (листы дела 63-64).

Определение от 06.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Министерством в тот же день (лист дела 62).

Постановлением старшего судебного пристава от 07.12.2012 по делу N 133 Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 59-60).

Министерство, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Должником по исполнительному производству N 97/12/38/69 является Министерство, поэтому субъект административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ определён правильно.

Факт не предоставления Горшковой М.В. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В то же время судом установлено, что Министерством в 2011 году приобретено жилое помещение для заключения договора социального найма с Горшковой М.В. Взыскателю дважды направлялись уведомления о необходимости явиться для заключения договора, однако Горшкова М.В. для подписания договора не явилась (листы дела 42-45). Из акта от 11.05.2012, составленного в ходе заседания комиссии, следует, что взыскатель по телефону уведомил о невозможности явиться в связи с болезнью (лист дела 40). На заседание комиссии, состоявшемся 04.06.2012, взыскатель также не явился (лист дела 41). В связи с отсутствием сведений о местонахождения взыскателя решением комиссии Министерства от 15.10.2012 Горшкова М.В. была включена в областной список обеспечиваемых жильём по договору социального найма в 2013 году (листы дела 94-107).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции выявлено, что Горшкова М.В. действительно не проживает по месту прописки (листы дела 90, 108). В 2013 году денежные средства на приобретение жилья для Горшковой М.В. выделены.

Таким образом, следует признать доказанным наличие вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку данный государственный орган не предпринял всех возможных мер розыска взыскателя в целях предоставления ему жилого помещения, ограничившись только двукратным вызовом Горшковой М.В. на заседание комиссии, при этом в одном случае невозможность явки была обусловлена уважительными причинами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки характера противоправного поведения и иных обстоятельства, сопутствующие или предшествующие деянию. Также необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учётом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства правонарушения, допущенного Министерством, принимая во внимание его характер, поведение должника, свидетельствующие об отсутствии грубого пренебрежения к установленным нормам и правилам, правомерно признал совершённое правонарушение малозначительным. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу N А66-3719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Морозовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов