Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 02АП-84/06

16 февраля 2006 г.

Дело N А29-12088/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуально предпринимателя Душенко А.В.

на решение арбитражного суда Республики Коми от 12.12.05 г., принятое судом в составе судьи Ж.А.Василевской

по заявлению ИП Душенко А.В.

к Подразделению территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район)

о признании недействительными (незаконными) и об отмене:

1) распоряжения N 69 от 27.10.2005 г.;

2) акта обследования N 06-2/60 от 28.10.2005 г.;

3) протокола об административном правонарушении N 06-2/154 от 31.10.2005 г.;

4)постановления по делу об административном правонарушении N 06-2/154 от 31.10.2005 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Душенко Александр Викторович обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (незаконными) и об отмене распоряжения N 69 от 27.10.2005 г., акта обследования N 06-2/60 от 28.10.2005 г., протокола об административном правонарушении N 06-2/154 от 31.10.2005 г., постановления по делу об административном правонарушении N 06-2/154 от 31.10.2005 г., вынесенных Подразделением территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) (далее - Подразделение территориального отдела).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 г. производство по делу в части оспаривания акта обследования N 06-2/66 от 28.10.2005 г., в части оспаривания протокола N 06-2/103 от 31.10.2005 г. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Душенко А.В. просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

О месте и времени судебного заседания заявитель, ответчик извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения N 69 от 27.10.2005 г. о проведении мероприятий по контролю, в целях осуществления надзора за соблюдением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314, Положением о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службе на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми, утвержденным приказом Миндзравсоцразвития РФ от 22.02.2005 г. N 124, на основании плана мероприятий по контролю и на основании обращения гражданки Шутовой О.Н. на недоброкачественный товар специалистами Подразделения территориального отдела 28.10.2005 г. проведена проверка в магазине "Визит" г.Емва, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Душенко А.В.

В результате проверки установлены следующие факты:

1) нарушаются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в частности:

- пункт 19 - ценники оформлены без подписи материально-ответственного лица и даты на отдельные виды продуктов;

- пункт 34 - в расфасованных в магазине товарах нет упаковочных ярлыков с указанием наименования товара, цены за килограмм, стоимости отвеса, срока годности, номера и фамилии фасовщика (сахарный песок, яйцо, макаронные и кондитерские изделия, котлеты, рыба, сыр, окорочка);

2) нарушаются Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороте в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", введенные в действие Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 г. N 23, в частности:

- пункт 6.2 - не все холодильные установки оснащены термометрами (отсутствуют термометры в трех низкотемпературных витринах);

- пункт 6.4 - не ведется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов (отсутствуют психрометры термометры);

- пункт 7.5 - пищевые продукты в складском помещении, торговом зале хранились без подтоварников (газированные напитки, мука в упаковках, сахар расфасованный, конфеты хранились на полу в коробках), нарушались условия хранения пищевых продуктов (масло сладкосливочное "Крестьянское" хранилось при температуре +9 градусов, при условии хранения -3 градуса);

- пункт 7.6 - нарушались правила товарного соседства (в холодильной витрине рыба копченная хранилась совместно с жировыми продуктами маргарином, йогуртом);

- пункт 8.24 - реализовывались продукты с истекшим сроком годности (палочки хлебные с отрубями ЗАО "Останкинский хлебозавод" с датой выработки 09.07.2005 г. и сроком годности 90 суток).

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования N 06-2/66 от 28.10.2005 г.

По фактам выявленных нарушений Подразделением территориального отдела в отношении индивидуального предпринимателя Душенко А.В. вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2005 г N 06-2/103.

На основании материалов проверки Подразделением территориального отдела принято постановление от 31.10.2005 N 06-/154 о привлечении индивидуального предпринимателя Душенко А.В. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Требования заявителя о признании постановления незаконным не удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя в части признания недействительными акта обследования N 06-2/60 от 28.10.2005 г. и протокола об административном правонарушении N 06-2/154 от 31.10.2005 г., не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 207) в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обжалование в арбитражном суде иных документов по делу об административном правонарушении нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Такие документы, как протокол об административном правонарушении, акт обследования, акты проверки и другие документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Акт обследования N 06-2/60 от 28.10.2005 г. и протокол об административном правонарушении N 06-2/154 от 31.10.2005 г. не являются ненормативными актами. Ненормативным актом государственного (иного) органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и т.п.), подписанный руководителем государственного (иного) органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении его прав либо привлечении его к ответственности.

Поскольку права и законные интересы заявителя указанными документами не затрагиваются, названные документы не возлагают на него какие-либо обязанности, которые являлись бы препятствием для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ требования о признании данных документов недействительными как ненормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что указанная внеплановая проверка должна проводиться в пределах жалобы гражданина, суд считает необоснованными, т.к. проверка проведена на основании плана мероприятий по контролю и на основании обращения гражданки Шутовой О.Н. на недоброкачественный товар, в распоряжении о проведении мероприятий по контролю определен предмет контрольно-надзорных мероприятий и срок проводимых мероприятий (начало проведения мероприятий по контролю - 28.10.2005 г., окончание - 28.10.2005 г.), объем проверки не ограничивался пределами жалобы.

Доводы об анонимности заявления гражданки Шутовой О.Г. не обоснованы и документально не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что заявление не анонимное, в нем содержится фамилия, имя, отчество, адрес лица, подавшего заявление, заявление принято административным органом и зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое распоряжение N 69 от 27.10.2005 г. вынесено административным органом в пределах своих полномочий, права и законные интересы заявителя жалобы указанным актом не затрагиваются, поскольку распоряжение не предписывает ему совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия, не накладывает на него исполнение определенных обязанностей. Следовательно, оснований для признания распоряжения N 69 от 27.10.2005 г. недействительным (незаконным), не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя относительно нарушения проверяющим органом статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта обследования N 06-2/60 от 28.10.2005 г., т.е. о составлении акта в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными. Данная норма регламентирует порядок проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление по его итогам протокола, как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проведение проверки магазина на предмет соблюдения требований действующего законодательства к таким обеспечительным мерам не относится. Нормы главы 27 КоАП РФ на порядок оформления результатов проверки не распространяются. Акты проверки или акты обследования, как уже было указано выше, относятся к иным документам - доказательствам по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Душенко А.В. с распоряжением N 69 от 27.10.2005 г. о предстоящей проверке был ознакомлен перед началом проводимых мероприятий, о чем свидетельствует его подпись, проверка проведена проверяющим органом в его присутствии (л.д. 23-24).

Довод апеллянта о том, что акт обследования им не подписывался, является необоснованным, документально не подтвержден. В материалах дела имеется подписанный ИП Душенко А.В. экземпляр акта обследования без возражений (л.д.24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не допускает продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Продавец при продаже товаров обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 указанных выше Правил).

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01 содержатся следующие требования:

- пункт 6.2 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима пищевых продуктов;

- пункт 6.4 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей;

- пункт 7.5 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции;

- пункт 7.6 при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования, продукты, имеющие специфические запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающихся запахи;

- пункт 8.24 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 названных Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил либо без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По-мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о наличии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку факт продажи товара не зафиксирован ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении.

Мнение заявителя по толкованию данной нормы права является ошибочным.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец, выставивший товар в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, обязан заключить договор купли-продажи на предлагаемых условиях (публичная оферта), в том числе товара, находящегося на витрине, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. При этом в силу указанной статьи информация о предназначенном к продаже товаре должна быть полной (включая наглядную) и достоверной, в том числе о сроке годности товара.

Из акта обследования N 06-2/60 следует, что в момент проверки товар (продукты питания) был выставлены в продажу, магазин "Визит" в момент проверки был открыт (проверка начата 28.10.2005 г. в 11 часов, окончилась - 28.10.2005 г. в 14 часов, т.е. в рабочее время). Таким образом, в торговой точке фактически осуществлялась деятельность по реализации выставленного товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся в месте продажи продукты питания не предназначались для продажи, заявитель суду не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, срок годности которых истек, не могут находиться в обороте. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем в качестве образца товаров, выставленных в целях рекламы в витринах магазина.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ, срок составления протокола не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 Кодекса срок пресекательным не является.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, необоснованна, т.к. в указанной статье идет речь о потерпевшем, т.е. о лице, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Заявитель жалобы к категории потерпевших не относится. В силу статьи 25.1 КоАП РФ он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Душенко А.В. нарушены санитарные нормы и правила при продаже продовольственных товаров. В действиях ИП Душенко усматривается событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оснований для признания оспариваемого постановления недействительным (незаконным) не находит, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 12.12.05 г. по делу N А29-12088/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Душенко А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева